Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А82-7209/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2010 года

Дело № А82-7209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Русиновой А.И.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  14.09.2010 по делу № А82-7209/2010, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области,  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Переславское грузовое автотранспортное предприятие",

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее – МРИ ФНС № 1 по Ярославской области, уполномоченный орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Переславское грузовое автотранспортное предприятие" (далее – ООО «Переславское ГАТП», должник)  о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  14.09.2010 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области, Федеральная налоговая служба России возвращено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2010г. отменить, принять заявление к производству, признать ООО «Переславское грузовое автотранспортное предприятие» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и ввести процедуру конкурсного производства.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления уполномоченного органа, поскольку наличие у должника имущества было подтверждено актом ареста (описи) имущества ООО «Переславское ГАТП».

ООО «Переславское ГАТП» в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с выводами МР ИФНС № 1 по Ярославской области о признании предприятия банкротом, ссылаясь на то, что у предприятия имеется большая дебиторская задолженность в сумме 807000 руб. и ТМЦ на сумму 37379 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела уполномоченный орган – межрайонная инспекция ФНС № 1 по Ярославской области - обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «Переславское автотранспортное предприятие» банкротом как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2010г. заявление уполномоченного органа оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие наличие имущества и/или денежных средств должника. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 22 июля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010г. установлен новый срок (до 13 августа 2010г.) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления уполномоченного органа без движения. В определении суд указал, что уполномоченный орган не представил доказательств фактического наличия арестованного имущества должника применительно к пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2010г. судом вновь установлен новый срок (до 13 сентября 2010 года) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления уполномоченного органа без движения со ссылкой на то, что представленные заявителем дополнительные документы не подтверждают фактическое наличие арестованного имущества ООО «Переславское грузовое автотранспортное предприятие» на дату обращения в заявлением.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2010г. суд возвратил заявление уполномоченного органа со ссылкой на то, что заявителем не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Обжалуя определение суда первой инстанции о возврате заявления, уполномоченный орган указал, что представление доказательств фактического наличия имущества должника не предусмотрено Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91. В качестве доказательства наличия имущества, достаточного для покрытия расходов по ведению процедуры банкротства отсутствующего должника, заявителем был приложен акт о наложении ареста Переславского отдел судебных приставов от 11.06.2010г. на общую сумму 30 тыс.руб., который подтверждает достаточность имущества должника для ведения процедуры банкротства отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции вынесенным при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения.

Суд апелляционной инстанции исходит из ниже следующего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009г. № 17 при подаче уполномоченным органом заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в суд МРИФНС № 1 по Ярославской области представила акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.06.2010г., который свидетельствует о наложении ареста на имущество должника стоимостью 30 тыс. руб. Из данного акта следует, что описанное и арестованное имущество принято на ответственное хранение Щелоковой Т.Н.

В дальнейшем уполномоченный орган представил суду письмо Переславского районного отдела судебных приставов от 15.07.2010г. № 10892, которое свидетельствует о том, что арестованное имущество по исполнительному производству № 78/17/2541/16/2009 от 23.12.2008г., принадлежащее ООО «Переславское грузовое автотранспортное предприятие», по акту описи от 11.06.2010г. на реализацию не передано, имущество находится под ответственным хранением у Щелоковой Т.Н.

Аналогичная информация была предоставлена службой судебных приставов в письмах от 12.08.2010г. № 18164 и от 08.09.2010г., где дополнительно было указано, что Щелокова Т.Н. является главным бухгалтером предприятия-должника.

Таким образом, уполномоченный орган подтвердил наличие у должника имущества на сумму 30 тыс. руб., поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления о признании ООО «Переславское ГАТП» банкротом как отсутствующего должника по мотиву отсутствия документов, подтверждающих фактическое наличие арестованного имущества.

В силу пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2010г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 270 (ч.1 п.3), 272 (ч.4 п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  14.09.2010 по делу № А82-7209/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Д.Ю. Бармин

                          В.Г. Сандалов