Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А82-2396/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

его ходатайство  о проведении Государственной инспекцией строительного надзора проверки выполненных  строительных работ по строительству локальных очистных сооружений психиатрической больницы «Спасское», Ярославский МР.

Из материалов дела усматривается, что в ходатайстве от 05.08.2009  №05-05/529 Департамент  считает необходимым получить информацию относительно  выполненных работ по строительству локальных очистных сооружений (т.6, л.д.1-2).

Кроме того, в материалах дела имеется «Ходатайство о включении  вопросов в задание эксперту при проведении экспертизы»  от 05.08.2010  №05-05/530, в котором  для  разрешения экспертом  Департаментом поставлен  вопрос  «о готовности  объекта к нормальной  эксплуатации очистных сооружений»  (т.6, л.д.6-7).

При назначении экспертизы  указанный вопрос  включен в список  поставленных перед экспертом вопросов.

Таким образом, отсутствие  в определении  суда от 06.09.2010  упоминания о заявленном  Департаменте вышеназванном ходатайстве,  прав Департамента, как  стороны по делу, не  нарушает, поскольку  интересующий Департамент вопрос,  отраженный в ходатайстве  от 05.08.2010  №05-05/529,  включен в перечень вопросов,  ответ  на которые должен быть  дан в  заключении по результатам проведения  строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении позиции Департамента о  необоснованном возложении на него оплаты стоимости  проведения экспертизы  арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 106 АПК РФ  определено, что к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч.,  суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.

На основании части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы  подлежат взысканию в пользу  эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

В определении суда от 06.09.2010  обязанности Департамента  произвести оплату   экспертизы  до  конкретной даты  не  установлено.

Таким образом, при рассмотрении  жалобы на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, арбитражный апелляционный суд, оценив доводы  Департамента, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу,  считает, что возложение судом первой инстанции обязанности по оплате судебной экспертизы на Департамент не свидетельствует о  незаконности определения  суда от 06.09.2010,  поскольку указанные расходы по результатам рассмотрения дела в любом случае подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном  случае  арбитражный апелляционный суд не принимает  ссылку Департамента на  статью 109 АПК РФ о том, что поскольку по настоящему делу экспертиза, по его мнению, назначена по инициативе суда, то оплата по ее проведению производится за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела видно, что такая экспертиза назначена с согласия сторон, о чем свидетельствуют перечни вопросов и ходатайство Департамента об их включении в перечень для эксперта. Ссылка Департамента о том, что стороны неоднократно заявляли суду, что представленных в материалы дела документов достаточно для рассмотрения спора по существу заявленных требований, не нашла своего документального подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ  в зависимости от результатов  рассмотрения искового заявления Общества и встречного заявления Департамента  суд первой инстанции  определит конкретный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Департамента и с Общества.   

Кроме того, при рассмотрении жалобы Департамента арбитражный апелляционный суд  принимает во внимание  следующее:

- фактически  Департамент  с  приостановлением  производства в связи с проведением экспертизы по делу согласен,

- экспертиза  назначена с целью  получения  ответов на вопросы,  пояснить которые может только специалист, обладающий специальными  познаниями в  такой области,

- проведение экспертизы  позволит  суду первой инстанции сделать  обоснованные выводы  по результатам рассмотрения  иска Общества и  встречного заявления Департамента,   

- назначение и  проведение экспертизы  прав Департамента  не нарушает.

На  основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение суда  от 09.09.2010 законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм  процессуального права  и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Оснований для удовлетворения жалобы Департамента по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  06.09.2010 по делу №А82-2396/2010-7 в обжалуемой Департаментом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента  строительства Ярославской области  в указанной части– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

              Л.И. Черных