Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А82-2396/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2010 года

Дело № А82-2396/2010-7

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Каранкевич А.М.,

без  участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  06.09.2010 по делу №А82-2396/2010-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославльэкспресс-строй"

к Департаменту строительства Ярославской области,

третье лицо: Департамент финансов Ярославской области,

об  обязании ответчика принять результат работ в соответствии с актами выполненных работ от 30.10.2009 по государственному контракту №23-2008 от 01.09.2008 и о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ  в сумме 579 609,50 руб.   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославльэкспресс-строй" (далее – Общество)  обратилось с  иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту строительства Ярославской области (далее – Департамент) с  иском об обязании ответчика принять результат работ в соответствии с актами выполненных работ от 30.10.2009 по государственному контракту №23-2008 от 01.09.2008 и о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ  в сумме 579 609,50 руб.   

В свою очередь Департамент обратился в суд с встречным исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении заключенного между сторонами государственного контракта от 01.09.2008 №23-2008 и об обязании Общества освободить строительную площадку от строений и сооружений, не предусмотренных государственным контрактом, устранить препятствия в пользовании локальными очистными сооружениями и вернуть денежные средства в сумме 5146002,32  руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  06.09.2010 производство по  делу  приостановлено до  получения результатов назначенной по  данному делу строительно-технической экспертизы.

         Департамент   с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда от 06.09.2010  изменить в части возложения на  него обязанности по оплате стоимости  проведения экспертизы и  отменить  данную  обязанность.

По мнению Департамента,  в связи с тем, что строительно-техническая экспертиза назначена  по инициативе суда,  то выплата денежных сумм экспертам производится за счет федерального бюджета, а в дальнейшем расходы на  проведение экспертизы  подлежат взысканию  в пользу эксперта или  государственного судебно-экспертного учреждения с лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных  исковых требований после рассмотрения заявленных требований по существу.

Истец и третье лицо отзывы на  жалобу не представили.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон  и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и Общество заключен государственный контракт от 01.09.2009  №23-2008 на выполнение функций застройщика по проектированию и строительству локальных  очистных сооружений и артезианской скважины (с учетом изменения  планировочного и конструктивного  решения объекта  Обществу было предложено смонтировать установку «Тверь-80»).

30.10.2009 Общество направило в адрес Департамента  акты выполненных работ на  общую сумму 8 579 609,50 руб.

Департамент в адрес Общества  направил письмо №03-03/597, в котором  отказался от приема  работ.

Общество с такой позицией Департамента не согласилось и обратилось с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь  пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о  необходимости  приостановить производства по делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы.  При этом  оплату  стоимости проведения экспертизы суд первой инстанции  возложил  на  Департамент.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для  отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами. Арбитражный суд, в свою очередь, должен способствовать реализации права лиц участвующих в деле на представление доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ,  в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нормами  действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК  РФ.

В силу статьи 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 05.04.2001) основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для юридических лиц и взимать плату за производство судебных экспертиз по арбитражным делам.

Выплата денежных сумм экспертам в случае, если назначение экспертизы осуществлено по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета (часть 3 статьи 109 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что по смыслу части 3 статьи 109 Кодекса государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная плата не взимается при назначении экспертизы по инициативе арбитражного суда.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что Департаментом заявлено ходатайство о включении перечня вопросов в задание эксперту при проведении экспертизы от 05.08.2010 № 05-05/530 и Обществом также представлен перечень вопросов для эксперта, которые он считает необходимым поставить на разрешение экспертов в случае назначения по делу экспертизы от 03.09.2010. ООО «Ярославльэкспресс-строй» в данном перечне назвало экспертов, которые, по его мнению, могут ответить на поставленные вопросы (т.6, л.д. 6-7).

Арбитражным судом Ярославской области на разрешение экспертов поставлены вопросы, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору. Вопросы области права (либо вопросы, касающиеся правовых последствий оценки имеющихся в деле доказательств) судом при назначении строительно-технической экспертизы не формулировались.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), в пункте 1 статьи 110 которого регламентировано, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Следовательно, вопрос о распределении расходов по проведению экспертизы разрешается судом первой инстанции после рассмотрения спора по существу заявленных сторонами требований.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ  арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение,  которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как  усматривается из материалов дела,  суд первой инстанции  пришел к выводу о необходимости назначения строительно-технической экспертизы с целью определения  готовности спорного объекта в  отношении условий,  предусмотренных в государственной контракте  и в техническом задании, а также с  целью определения количества и стоимости  выполненных  по договору работ, в т.ч. и для разъяснения  вопросов,  возникших  при рассмотрении дела,  разрешение которых требует  специальных  познаний.

Проведение данной экспертизы суд первой  инстанции  поручил   Государственному учреждению  «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» (150040, г.Ярославль, проспект Октября, 62), в связи с чем на  основании  пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.   

Арбитражный апелляционный суд считает, что  суд  первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что  документы, представленные сторонами в материалы дела,  свидетельствуют о необходимости  проведения  строительно-технической экспертизы  для  определения  количества  и стоимости  выполненных  по договору подряда работ  и  правомерно  указал, что  для рассмотрения  дела  суду необходимо получить  разъяснения  по  вопросам,  рассмотрение  которых  требует  специальных  познаний.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно объемов фактически выполненных  работ и их стоимости,  заключение  эксперта в рамках рассмотрения такого  спора  является юридически значимым, при том, что  установление  вышеприведенных  обстоятельств невозможно без специальных познаний, назначение строительно- технической экспертизы и приостановление производства по делу до получения заключения эксперта судом первой инстанции  следует  признать правомерным.

При этом арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области действовал в рамках статьи 82 АПК РФ.

Департамент обращает внимание арбитражного апелляционного суда на  то, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения