Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А82-4553/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" и имелся в распоряжении ОАО "123 авиационный ремонтный завод", не может быть принят в обоснование незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа. В качестве нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции Обществу вменены отказ от заключения договора на передачу технической документации и уклонение от его заключения. Данные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Мнение заявителя о том, что третье лицо имело возможность осуществлять ремонт двигателей и без заключения соответствующего договора, не позволяет оценить неисполнение ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" обязанностей, установленных решением №168/006-014/2005, как правомерное поведение с точки зрения антимонопольного законодательства.

Исходя из понятия недобросовестной конкуренции, содержащегося в статье 4 Закона о защите конкуренции, для оценки действий хозяйствующего субъекта в качестве указанных недопустимых действий достаточно того, что они создают угрозу причинения убытков другим хозяйствующим субъектам – конкурентам. С учетом собранных доказательств, антимонопольный орган обоснованно указал на наличие такой угрозы для третьего лица в результате неправомерных действий заявителя. Соответственно, довод ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" о недоказанности размера понесенных ОАО «123 авиационный ремонтный завод» убытков, возникших в результате действий заявителя, которые признаны нарушающими антимонопольное законодательство, не влияет на законность принятого антимонопольным органом решения.

Заявитель полагает, что в решении суда первой инстанции необоснованно  не получило своей оценки то обстоятельство, что направление Обществом писем №265/007-83 от 23.05.2007 и №265/007-81 от 20.07.2007, которое квалифицировано в качестве нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции,  имело место в период с 22.03.2007 по 31.10.2010, когда заявитель и третье лицо согласовывали условия договора №153/19-10/2007, предусматривающего разработку и передачу технической документации для ОАО "123 авиационный ремонтный завод". Исследовав содержание указанного договора, суд апелляционной инстанции не усматривает, что в его предмет включены обязательства заявителя по передаче документации  на  ремонт двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 на назначенный ресурс 12000 часов и 6160 циклов. Кроме того, данное доказательство оценивается в совокупности с письмами Общества, из содержания которых видно, что заявитель не имел намерения урегулировать соответствующие отношения путем заключения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 31.03.2010 по делу №03-03/82-09, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, и выданное на его основании предписание,  соответствуют  закону и правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность предписания, заявитель указывает, что антимонопольный орган обязывает Общество  передать исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности третьему лицу в нарушение части 4 статьи 10 Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 1225 и части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данный вывод не следует из предписания, в соответствии с которым Общество обязано прекратить недобросовестную конкуренцию, принять действия, направленные на обеспечение ОАО "123 авиационный ремонтный завод" технической документацией, позволяющей осуществлять ремонт авиационных двигателей Д-30  и Д-30 КП-2  с  назначением ресурса 12 000 часов и 6160 циклов, направив соответствующую оферту договора. Содержание предписания соответствует характеру нарушения, выявленного в действиях открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн", и не нарушает его прав, поскольку указывает на необходимость исполнить обязанность, которая следует из решения №168/006-014/2005, утвержденного Обществом 17.05.2005. Выводов о том, что Общество обязано передать исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности третьему лицу, решение суда первой инстанции также не содержит.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче жалобы, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  25.08.2010 по делу №А82-4553/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                           А.В. Караваева

                       Т.В. Лысова