Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А82-4553/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
деятельности.
Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации. В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства. В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица. Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, являлось хозяйствующим субъектом; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта. В соответствии со статьей 35 Воздушного кодекса Российской Федерации требования к летной годности гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов и охране окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации определяются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также юридическими лицами и гражданами, участвующими в разработке, испытаниях, серийном производстве, приемке, эксплуатации и ремонте гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов. Федеральные авиационные правила организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (ФАП-145) введены Приказом Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 N 41. В соответствии с пунктом 9.1 указанных Правил организация по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники должна иметь необходимую документацию по поддержанию летной годности воздушных судов, чтобы выполнять работы в указанной сфере деятельности должным образом. Перечень документов, необходимых для выполнения ремонта, содержится в ГОСТ 1875-79 «Документация эксплуатационная и ремонтная на авиационную технику и покупные изделия для нее», в соответствии с пунктом 1.1 которого к обязательным документам относятся: руководство по капитальному ремонту; альбом основных сочленений и ремонтных допусков; каталог деталей и сборочных единиц; ведомости ЗИП; нормы расхода запасных частей и материалов на капитальный (средний) ремонт; ведомость документов для ремонта. В соответствии с пунктом 6.1.1 ГОСТ 2.602-95 «Ремонтные документы» к ремонтным документам относятся текстовые и графические рабочие и конструкторские документы, которые отдельно или в совокупности дают возможность обеспечить подготовку ремонтного производства, произвести ремонт изделия и его контроль после ремонта. Пунктом 1.14 Общих технических условий на изготовление, ремонт, приемку и поставку авиационных серийных двигателей для воздушных судов (ОТУ-2006), которые являются обязательными для разработчиков, изготовителей, ремонтных организаций и заказчиков независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, предусмотрено, что оформление технической документации на изменение ресурса эксплуатируемых в гражданской авиации двигателей производится в соответствии с Положением П 1.1.90-94 «Порядок выпуска бюллетеней и выполнения по ним работ на изделиях авиационной техники». Согласно пункту 1.1 данного Положения работы, направленные на поддержание и улучшение тактико-технических и эксплуатационных характеристик, повышение надежности изделий, выполняют по бюллетеням, введенным в эксплуатацию Главным инженером ВВС или отделом Департамента воздушного транспорта, ведающего эксплуатацией или ремонтом авиационной техники. В силу пункта 1.2 Положения изменения в эксплуатационную документацию вносят по бюллетеням. Основанием для выпуска бюллетеня является решение о его выпуске (пункт 1.5 Положения). В соответствии с пунктами 5.1.11, 5.5.5 Положения об управлении надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.10.2004 №АН-232фс, данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет надзор за процедурами продления ресурсов (сроков службы) воздушным судам, включая утверждение решений о продлении ресурсов (сроков службы) воздушных судов, утверждение эксплуатационно-технической документации. Реализуя данные полномочия, 12.09.2005 Управление по надзору за поддержанием летной годности гражданских воздушных сил Федеральной службы по надзору в сфере транспорта утвердило решение №168/006-014/2005 по установлению двигателям Д-30КП и Д-30КП 2, эксплуатирующимся в гражданской авиации, назначенного ресурса 12000 часов и 6160 циклов. Пунктами 2.1 и 2.2 решения Обществу предписано уточнить действующую конструкторскую документацию на изготовление и ремонт двигателей Д-30КП 1 и 2 серии ГА, выпустить бюллетени с шифром «БЭ-Г» и «БЭ-АБ». В соответствии с пунктами 6 и 7 решения ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" заключает договоры с авиаремонтными предприятиями о передаче документации на ремонт двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 на назначенный ресурс 12000 часов и 6160 циклов. В случае заключения договоров с авиаремонтными предприятиями на приобретение ремонтной документации по пункту 6 настоящего решения ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" выпускает бюллетени с шифром «БР», не обязательные к внедрению. Содержание приведенных пунктов решения №168/006-014/2005 соответствует обязательным требованиям государственных стандартов. Согласно пункту 1.2 ГОСТ 2.603-68 «Единая система конструкторской документации. Внесение изменений в эксплуатационную и ремонтную документацию» выпускать бюллетени имеет право только организация - держатель подлинников эксплуатационных и ремонтных документов. В соответствии с пунктом 6.3.2 ГОСТ 31270-2004 «Порядок выпуска сервисных бюллетеней и выполнения работ по ним» разработчик бюллетеня размножает необходимое количество экземпляров и направляет, помимо прочего, в иные заинтересованные организации (на договорной основе). При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания решения №168/006-014/2005 следует, что документацию, направленную на увеличение назначенного ресурса, разработало открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн". Соответственно, только указанное лицо может обеспечить авиационно-ремонтные предприятия документацией для осуществления работ по установлению двигателям Д-30КП и Д-30КП 2, эксплуатирующимся в гражданской авиации, назначенного ресурса 12000 часов и 6160 циклов. Решение №168/006-014/2005 утверждено техническим директором –генеральным конструктором ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн". Оценка антимонопольного органа и суда первой инстанции решения №168/006-014/2005 в качестве ведомственного нормативного акта не повлияла на правильность вывода о том, что указанное решение подлежит исполнению заявителем. Решение утверждено уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит императивным нормам, соответственно, содержащиеся в нем положения являются обязательными для указанных в нем лиц. Из Положения об управлении надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.10.2004 №АН-232фс, не следует, что предоставленные данному органу полномочия могут быть реализованы исключительно путем издания ведомственных нормативных актов. При оценке довода апелляционной жалобы о том, что включение в решение №168/006-014/2005, которое представляет собой техническую документацию, условий заключения гражданско-правовых договоров противоречит статьям 9, 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции исходит из того, что решение №168/006-014/2005 в соответствии с приведенными выше положениями государственных стандартов обязывает заявителя, как держателя подлинников эксплуатационных и ремонтных документов по установлению авиационным двигателям увеличенного назначенного ресурса, выпустить бюллетени шифром «БЭ-Г» и «БЭ-АБ» и заключить договор с заинтересованным лицом на передачу документации на ремонт двигателей. Положений, предопределяющих условия такого договора, ограничивающих право сторон договора самостоятельно и свободно определять содержание своих обязательств, как ошибочно полагает заявитель, решение №168/006-014/2005 не содержит. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что исполнение Обществом обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 решения №168/006-014/2005, не обусловлено необходимостью совершения каких-либо действий иными лицами. В связи с чем не принимается довод апелляционной жалобы о невозможности устранить неправомерное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче технической документации, поскольку она не разработана заявителем по вине третьего лица вследствие отсутствия у Общества сведений о наличии и состоянии ремонтного оборудования ОАО "123 авиационный ремонтный завод". Третье лицо неоднократно обращалось с просьбами о заключении договора на передачу документации по увеличению назначенного ресурса авиационным двигателям Д-30 КП и Д-30 КП 2 серии до 12000 часов, 6160 циклов. В своих ответах №265/007-83 от 23.05.2007 и №265/007-81 от 20.07.2007 заявитель отказывал в заключении договора, ссылаясь на преждевременность совершения данных действий в связи с отсутствием нормативно-правовой базы. Никаких доказательств того, что Общество запрашивало у ОАО "123 авиационный ремонтный завод" какие-либо сведения о состоянии ремонтного оборудования, непредставление которых третьим лицом явилось объективным препятствием для заключения договора, материалы дела не содержат. Таким образом, изложенный в оспариваемом решении Управления вывод о том, что заявитель, как разработчик оригиналов документов, позволяющих увеличивать назначенный ресурс авиационных двигателей, имел возможность заключить договор на передачу указанных документов, а на основании решения №168/006-014/2005 был обязан это сделать, является верным. Неисполнение данной обязанности, установленное антимонопольным органом, и выразившееся в отказе от заключения договора на передачу технической документации, позволяющей осуществлять ремонт с назначенным ресурсом 12000 часов и 6160 циклов с ОАО "123 авиационный ремонтный завод", изложенном в письмах №265/007-83 от 23.05.2007 и №265/007-81 от 20.07.2007, и уклонении от заключения данного договора, выразившееся в ненаправлении ответа на письмо третьего лица от 16.05.2008 №2/385, обоснованно квалифицировано в качестве нарушения общего запрета, установленного частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Доводу о том, что ОАО "123 авиационный ремонтный завод" и ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" не являются конкурентами на рынке ремонта гражданских авиационных двигателей, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оценив и исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель и третье лицо осуществляют деятельность по ремонту авиационных двигателей Д-30 КП и Д-30 КП 2, то есть являются конкурентами на указанном товарном рынке. При этом заявитель имеет конкурентное преимущество перед ОАО "123 авиационный ремонтный завод", поскольку является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право осуществлять ремонт авиационных двигателей с увеличением назначенного ресурса, что делает его более привлекательным контрагентом при выборе исполнителя услуги по ремонту. Направление третьим лицом писем в адрес Общества с предложением о заключении договора на передачу документации свидетельствует о том, что ОАО "123 авиационный ремонтный завод" заинтересовано в производстве работ по ремонту двигателей на увеличенный ресурс, которые осуществляет заявитель. В письме от 16.05.2008 ОАО "123 авиационный ремонтный завод" (том 1 л.д. 51) указывает, что практически все мероприятия, предусмотренные решением №168/006-014/2005 и бюллетенем №730-БЭ-Г, внедрены и выполняются при ремонте двигателей Д-30КП/КП-2 ГА. В обоснование изложенного в апелляционной жалобе довода о том, что ОАО "123 авиационный ремонтный завод" и ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" не являются конкурентами на рынке ремонта гражданских авиационных двигателей, заявитель не представил соответствующих доказательств, не указал, как следует оценивать переписку между обществами, из смысла которой вытекает, что она связана с осуществлением одного и того же вида работ. Довод заявителя о том, что третье лицо не было лишено возможности выполнять ремонт двигателей с ресурсом 12000 часов и 6160 циклов, поскольку бюллетень БЭ был выпущен Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А82-2396/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|