Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А82-4553/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2010 года

Дело № А82-4553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица Сидоренко С.С., действующего на основании доверенности от 28.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  25.08.2010 по делу №А82-4553/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третье лицо: открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод"

о признании недействительными решения и предписания,  

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее – заявитель, ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 31.03.2010 по делу №03-03/82-09, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" (далее – третье лицо, ОАО "123 авиационный ремонтный завод").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2010 в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество указывает на недоказанность того обстоятельства, что заявитель и третье лицо являются конкурентами на рынке ремонта гражданских авиационных двигателей. Участие в размещении Гособоронзаказа  доказательством данного обстоятельства не является; конкурсная документация по контракту с ООО «Финлайн» и контракт с данным юридическим лицом в материалах дела отсутствуют; наличие лицензий на ремонт гражданской авиационной техники не может однозначно свидетельствовать о наличии конкурентных отношений.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что решение №168/006-014/2005 и бюллетень №730-БЭ-Г представляют собой ведомственные акты, противоречит Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N1009, и Разъяснениям о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным Приказом Минюста Российской Федерации от 04.05.2007 N 88. Заявитель считает, что решение №168/006-014/2005 и бюллетень №730-БЭ-Г не являются нормативными правовыми актами органа исполнительной власти специальной компетенции, не носят нормативный характер, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а представляют собой техническую документацию, включение в которую условий заключения гражданско-правовых договоров противоречит статьям 9, 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с изложенным в решении суда выводом о том, что третье лицо лишено возможности выполнять ремонт двигателей с ресурсом 12000 часов 6160 циклов, поскольку действующей нормативно-технической документацией предусмотрена возможность выпуска либо бюллетеня БР, либо бюллетеня БЭ. Последний был выпущен ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" и имелся в распоряжении ОАО "123 авиационный ремонтный завод".

Общество считает недоказанным размер понесенных третьим лицом убытков, возникших в результате действий заявителя, которые признаны нарушающими антимонопольное законодательство.

В апелляционной жалобе указано на невозможность устранить неправомерное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче технической документации, поскольку она не разработана заявителем по вине третьего лица вследствие отсутствия у Общества сведений о наличии и состоянии ремонтного оборудования ОАО "123 авиационный ремонтный завод".

Заявитель полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не дана оценка тому, что направление Обществом писем №265/007-83 от 23.05.2007 и №265/007-81 от 20.07.2007, квалифицированное в качестве нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции,  имело место в период с 22.03.2007 по 31.10.2010, когда заявитель и третье лицо согласовывали условия договора №153/19-10/2007, предусматривающего разработку и передачу технической документации для ОАО "123 авиационный ремонтный завод".

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Общества не подлежащей удовлетворению. Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва.

Заявитель и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, в котором поддержал и дополнил доводы жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение №168/006-014/2005  по  установлению  двигателям  Д-30КП  и  Д-30КП  2,  эксплуатирующимся  в  гражданской  авиации,  назначенного  ресурса  12000  часов  и 6160 циклов, утверждено техническим директором – генеральным конструктором ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" 17.05.2005, заместителем начальника Управления  по  надзору  за  поддержанием летной  годности  гражданских  воздушных  сил  Федеральной  службы  по  надзору  в сфере  транспорта 12.09.2005 (том 1 л.д. 57-66).

Пунктами 2.1 и 2.2 указанного решения Обществу предписано уточнить действующую конструкторскую документацию  на  изготовление и ремонт двигателей Д-30КП 1 и 2 серии ГА, выпустить бюллетени с шифром «БЭ-Г» и «БЭ-АБ». В соответствии с пунктами 6 и 7 решения ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" заключает договоры с  авиаремонтными  предприятиями о  передаче  документации  на  ремонт двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 на назначенный ресурс 12000 часов и 6160 циклов. В  случае  заключения договоров с авиаремонтными предприятиями  на приобретение ремонтной документации  по пункту 6 настоящего решения ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" выпускает  бюллетени  с  шифром  «БР»,  не обязательные  к  внедрению.

ОАО  «НПО  «Сатурн»  указанную  обязанность  не  выполнило.

ОАО  «123 авиационный ремонтный завод»  обращалось  в  ОАО  «НПО  Сатурн»  письмами  №2/1008  от 17.10.2005, №2/1096 от 03.11.2005, №2/1173 от 25.11.2005, №2/139 от 22.02.2007, №2/240  от  26.03.2007, №2/394  от  03.04.2007, №2/273  от  05.04.2007, №2/667  от 11.07.2007  с  просьбой  заключить  договор  на  передачу необходимой  технической  документации  для  производства  ремонта  с  увеличенным ресурсом. 

23.05.2007 ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" направило в адрес третьего лица письмо №265/007-83, в котором указало, что не имеет возможности предоставить проект договора на передачу документации о выполнении ремонта двигателей  Д-30 КП и Д-30 КП-2 на назначенный ресурс 12000 часов и 6160 циклов ввиду неготовности необходимой нормативной базы (том 1 л.д. 53).

В ответ на обращение ОАО "123 авиационный ремонтный завод" от 11.07.2007 №2/667 заявитель направил третьему лицу письмо от 20.07.2007, в котором сообщил, что в соответствии с решением №168/006-014/2005  от 12.09.2009 выпускает ремонтный бюллетень, предусматривающий мероприятия для ремонта на увеличенный ресурс, после заключения договора. При этом в данном письме указано, что оформление договора на передачу интеллектуальной собственности заявителя, дающей право ремонта двигателей Д-30 КП-2 на назначенный ресурс 12000 часов, является преждевременным ввиду отсутствия нормативно-правовой базы (том 1 л.д. 54). 

16.05.2008 ОАО "123 авиационный ремонтный завод" обратилось к Обществу с письмом №2/385, в котором изложена просьба направить проект договора на передачу документации по увеличению назначенного ресурса двигателям Д-30КП/КП-2ГА до 12000 часов и 6160 циклов (том 1 л.д. 51). Ответ на данное обращение заявитель третьему лицу не направил.

В материалы дела представлены свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности №07-151 от 29.11.2007, подтверждающее предоставление правовой охраны служебному произведению науки «Методика по установлению двигателям Д-30 КП и Д-30 КП 2 серии, эксплуатирующимся в гражданской авиации, назначенного  ресурса  12000  часов, 6160 циклов по бюллетеню №730-БЭ-Г» и свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности №07-152 от 29.11.2007, подтверждающее предоставление правовой охраны служебному произведению науки «Методика по установлению двигателям Д-30 КП и Д-30 КП 2 серии, эксплуатирующимся в гражданской авиации, назначенного  ресурса  12000  часов, 6160 циклов по решению №168/006-014/2005». В соответствии с указанными свидетельствами автором произведений науки является Матвеенко Г.П., имущественные права принадлежат ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн» (том 1 л.д. 56, 57).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области поступило заявление ОАО "123 авиационный ремонтный завод" о нарушении ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" антимонопольного законодательства, которое выразилось в отказе предоставить техническую документацию, позволяющую производить ремонт двигателей на назначенный ресурс 12000 часов и 6160 циклов.

В ходе рассмотрения дела, возбужденного по данному заявлению, комиссия Управления установила, что заявитель и третье лицо являются конкурентами на рынке ремонта авиационных двигателей Д-30 КП и Д-30 КП 2. Ремонт двигателей Д-30  и Д-30 КП-2  на  назначенный ресурс 12000 часов и 6160 циклов осуществляет только ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн". Отсутствие  возможности  производить  ремонт  с  увеличением  назначенного ресурса  делает  приобретение  услуги  по  ремонту  у ОАО "123 авиационный ремонтный завод"  непривлекательным для потенциального заказчика.  То, что ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн"  является  единственным хозяйствующим  субъектом,  имеющим  право  осуществлять  ремонт  с  увеличением назначенного  ресурса,  дает  ему  серьезные  конкурентные  преимущества  в предпринимательской  деятельности,  делает  его  более  привлекательным контрагентом при выборе исполнителя услуги по ремонту.  На основании данных обстоятельств действия ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" по отказу от заключения договора на передачу технической документации, позволяющей осуществлять ремонт с назначенным ресурсом 12000 часов и 6160 циклов с ОАО "123 авиационный ремонтный завод", выраженному в письмах №265/007-83 от 23.05.2007 и №265/007-81 от 20.07.2007, уклонению от заключения данного договора, выразившемуся в не ответе на письмо ОАО "123 авиационный ремонтный завод" №2/385 от 16.05.2008, признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Обществу выдано предписание, в котором указано на обязанность прекратить недобросовестную конкуренцию, принять действия, направленные на обеспечение ОАО "123 авиационный ремонтный завод" технической документацией, позволяющей осуществлять ремонт авиационных двигателей Д-30  и Д-30 КП-2  с  назначением ресурса 12 000 часов и 6160 циклов, направив соответствующую оферту договора.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество оспорило их Арбитражный суд Ярославской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обязательности для заявителя положений  решения №168/006-014/2005  от 12.09.2005, наличия у  Общества  фактической  возможности  заключить  договор  о передаче  технической  документации  и  передать  документацию, доказанности уклонения от исполнения указанной обязанности, что привело к возникновению у ОАО "123 авиационный ремонтный завод"  убытков и угрозе их возникновения в будущем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 стати 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической