Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А17-1604/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2010 года

Дело № А17-1604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Семенова А.Л., действующего на основании доверенности от 8.11.10,

представителя ответчика и третьего лица (Администрации Ивановского муниципального района) – Фрыгиной Н.Н., действующей на основании доверенностей от 9.11.10, 2.07.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тополь"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  06.08.2010 по делу № А17-1604/2010, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тополь",

к Управлению по экономическому развитию и земельно-имущественным отношениям администрации Ивановского муниципального района Ивановской области,

третье лицо: администрация Ивановского муниципального района Ивановской области, Департамент государственного контроля Ивановской области,

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее – ООО "Тополь", истец, заявитель)  обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) о признании сделки по расторжению договора аренды от 19.02.2004 № 5-2004-юр  недействительной.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2010 произведена замена ответчика по делу с Администрации на Управление  по экономическому развитию и земельно-имущественным отношениям администрации Ивановского муниципального района  (далее – Управление), Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент государственного контроля Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2010 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Тополь" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительной сделку по расторжению Управлением по экономическому развитию и земельно-имущественным отношениям администрации Ивановского муниципального района Ивановской области договора аренды № 5-2004-юр земельного  участка с кадастровым номером 37:05:03 15 02:0018, общей площадью 101 413 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе ул. Станкостроителей, в 800 метрах юго-западнее окружной автодороги, выразившуюся в направлении уведомления № 22 от 15.01.2010.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно применена статья 10 ГК РФ, не дана полная и всесторонняя оценка доказательств, представленных в материалы дела. Заявитель указывает, что формальная законность действий ответчика необоснованно расценена судом как признак отсутствия в этих действиях злоупотребления правом. По мнению заявителя, правовая конструкция злоупотребления правом как раз касается действий, формально не выходящих за рамки конкретных норм закона, но противоречащих основным принципам гражданского законодательства. Злоупотреблением правом считаются действия, нарушающие обязанность участников гражданского оборота действовать добросовестно, не причинять вреда законным правам и интересам третьих лиц. Заявитель полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что формально законные действия ответчика, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора арены земельного участка совершены со злоупотреблением правом. Также заявитель указывает, что в течение всего срока де5йствия договора ООО «Тополь» добросовестно пользовалось земельным участком и не имеет задолженности по арендной плате, не допускало иных нарушений из договора аренды; осуществляя надлежащую эксплуатацию полигона ТБО, решало проблему освобождения территории района от несанкционированных свалок, а также проблему экологической безопасности от несанкционированного размещения отходов; расторжение договора и прекращение деятельности ООО «Тополь» фактически означает прекращение действия полигона по захоронению твердых бытовых отходов, что повлечет причинение существенного вреда интересам существенного количества коммерческих (в том числе муниципальных) организаций, органам власти и управления, которым на настоящий момент ООО «Тополь» оказывает услуги по размещению отходов, этим лицам придется искать возможности для размещения отходов на других, значительно более удаленных свалках и полигонах, а также приведет к огромному экологическому ущербу, что повлечет образование стихийных свалок и загрязнению окружающей среды в промышленных масштабах. Кроме того, заявитель ссылается, что ООО «Тополь» выдана лицензия серии АВ № 003521, которая дает исключительное право осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов исключительно на указанном земельном участке до 03.06.2014. Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями представителей ответчика и третьего лица, анализ последствий прекращения деятельности полигона, возможности остающихся мест для размещения отходов и экологических последствий закрытия полигона не проводился.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что  судом верно применительно к фактическим обстоятельствам дела истолкованы положения статьи 10 Гражданского кодекса, путем направления уведомления от 15.01.10 о прекращении действия договора было реализовано право на односторонний отказ от договора аренды, заключенный на неопределенный срок.

Третье лицо (Департамент государственного контроля) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Ивановского района Ивановской области от 19.02.2004 № 261 принято решение предоставить ООО «Тополь» земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения общей площадью 101 413 кв.м. с кадастровым номером 37:05:03 15 02:0018, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе ул. Станкостроителей, в 800 метрах юго-западнее окружной автодороги, для использования под временный полигон по захоронению твердых бытовых отходов.

19.02.2004 между Управлением (арендодатель) и ООО «Тополь» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 5-2004-юр и дополнительное соглашение к нему от 26.03.2009, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 101 413 кв.м. из земель промышленности и иного специального назначения с кадастровым номером 37:05:03 15 02:0018, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе ул. Станкостроителей, в 800 метрах юго-западнее окружной автодороги, для использования под временный полигон по захоронению твердых бытовых отходов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 19.02.2004 на неопределенный срок.

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от 19.02.2004.

 Письмом от 15.01.2010 № 22 Управление уведомило ООО «Тополь» о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.02.2004 № 5-2004-юр по истечении трехмесячного срока и необходимости возвратить земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

В ответ на данное уведомление ООО «Тополь» сообщило о невозможности расторжения договора аренды земельного участка.

Полагая, что расторжение спорного договора приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности и причинению убытков, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии со статьей 622 Кодекса, расторжение сделки аренды между ее контрагентами влечет обязанность арендатора возвратить арендодателю спорное имущество.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна.

В обоснование ничтожности сделки по расторжению договора аренды истец указал на ее несоответствие статье 10 Кодекса, предусматривающей недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В статье 10 Кодекса прописаны пределы осуществления гражданских прав (пункт 1), общая санкция, применяемая ко всем субъектам гражданского оборота, нарушающим упомянутые требования, - отказ таковым лицам в защите принадлежащего права (пункт 2). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).

Факт получения арендатором направленного истцом уведомления от 15.01.2010 установлен судом и не оспаривается заявителем.

Направляя указанное уведомление, истец действовал как арендодатель (сторона договора), которому законом предоставлено право отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Иных действий необходимых для расторжения такого договора, закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований  общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществом не нарушались условия договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для прекращения договора аренды.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Управление совершило действия, имеющие своей целью причинение вреда ООО «Тополь». Не являются таковыми действия, направленные на  расторжение договора, поскольку такая форма взаимоотношений сторон, основанная на свободном волеизъявлении, предусмотрена действующим гражданским законодательством. Иных оснований, позволяющих квалифицировать действия ответчика как злоупотребление правом, не приведено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, возникшего между ООО «Тополь» и  Управлением в связи с прекращением арендных отношений, судом установлены  правильно и им дана соответствующая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  06.08.2010 по делу № А17-1604/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тополь"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                               

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Дьяконова