Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А28-3861/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2010 года

Дело № А28-3861/2010-107/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Урванцевой И.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Руслана Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от  30.06.2010 по делу № А28-3861/2010-107/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусКонТехнологии"

к индивидуальному предпринимателю Черкасову Руслану Евгеньевичу,

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусКонТехнологии" (далее – ООО "РусКонТехнологии", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Черкасову Руслану Евгеньевичу (далее – ИП Черкасов Р.Е., ответчик, заявитель) о взыскании  823 076 рублей 72 копеек задолженности и 13 679 рублей 13 копеек пени.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 314, 506, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в рамках договора от 01.01.2010 № 110-РКТ продукции.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 788 076 рублей 72 копейки задолженности и 48 032 рубля 27 копеек пени за период с 19.03 по 26.05.2010; от требования о взыскании основного долга в сумме 35 000 рублей отказался, просил производство по делу в данной части прекратить.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 788 076  рублей 72 копейки долга и 48 032 рубля 27 копеек пеней.  Производство по делу в части взыскания 35 000 рублей долга прекращено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, обязать ООО "РусКонТехнологии" соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом не было учтено обстоятельство несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора. Заявитель ссылается на достигнутую с региональным представителем истца договоренность об отсрочке платежа в 30-40 календарных дней с целью развития продаж продукции в регионе, никаких претензий по оплате продукции никогда от истца не поступало, товар отгружался регулярно, оплата со стороны ответчика производилась в срок 30-45 дней с момента получения товара. Заявитель считает, что формулировка п. 6.3 договора поставки «По согласованию сторон возможны другие формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству РФ» является доказательством того, что между сторонами имелись устные договоренности по дополнительной отсрочке платежа и возможности получения товара по новой накладной до оплаты полной суммы долга по прошлой накладной, однако в нарушение данных договоренностей истец прекратил отгрузку товара в адрес ответчика без указания причин. Кроме того, заявитель указывает, что прекратив поставки в адрес ответчика, истец произвел отгрузку продукции другому дистрибьютору в регионе, считает, что такими действиями истец искусственно создал определенные льготы для нового дистрибьютора, которые нанесли ИП Черкасов Р.Е. прямые убытки. К числу таких мер  заявитель относит: предоставление новому дистрибьютору более низких цен, прекращение поставок товара в адрес ИП Черкасова Р.Е. в нарушение договора поставки и устных договоренностей, предоставление новому дистрибьютору информации о клиентской базе ИП Черкасова Р.Е., сокрытие информации об открытии нового дистрибьютора на территории Оренбургской области, о причинах прекращения поставок продукции в адрес ИП Черкасов Р.Е. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о непредставлении ответчиком контррасчета суммы пеней; заявитель указывает, что отправил данный контррасчет почтой 01.07.2010, т.к. по договоренности с судьей ответчик должен был представить данный расчет в срок до 01.07.2010, с расчетом неустойки, предложенным истцом, заявитель не согласен, т.к. условиями договора предусмотрена отсрочка платежа в размере 14 банковских (рабочих) дней, а не календарных, в отношении пени в договоре нет прямых указаний на то, как производить расчеты – в банковских (рабочих) или календарных днях, исходя из смысла договора заявитель полагает, что расчет пени необходимо производить исходя из количества просроченных банковских (рабочих) дней, а не календарных. Более того, заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (0,1% от суммы неоплаты за каждый день, что соответствует 36,5% годовых).

В заявлении от 27.10.2010, поданном во Второй арбитражный апелляционный суд, заявитель ходатайствует об отложении судебного разбирательства по делу в связи с болезнью.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой провести сверку взаимных расчетов, подписать акт сверки расчетов и оплатить задолженность, ответчик на контакт не выходил, акт сверки не подписал, добровольно погасить задолженность отказался; ввиду отсутствия возражений акт сверки расчетов считает принятым в редакции ООО "РусКонТехнологии", а задолженность ответчиком – признанной; факт нарушения обязательств по срокам оплаты апелляционной жалобой подтвержден (с 14 банковских на 30-45 календарных дней); договор поставки с ИП Черкасовым Р.Е. был заключен на условиях, предусмотренными для всех покупателей, со всеми условиями покупатель согласился, договор подписал без протокола разногласий, ответчик не является эксклюзивным дистрибьютером ООО "РусКонТехнологии" в данном регионе, для него не создавались особые условия деятельности, обвинения в недобросовестной конкуренции необоснованны и документальным образом не подтверждены, расчет пени был составлен с учетом отсрочки платежа в 14 банковских дней и направлен ответчику вместе с исковым заявлением, апелляционная жалоба содержит массу противоречий, пунктом 11.1  договора обязательный претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Заявитель  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РусКонТехнологии" (поставщик) и  ИП Черкасовым Р.Е. (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2010 № 110-РКТ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю кондитерских изделий в ассортименте и количестве, согласованном сторонами и указанном в товарных накладных, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученные товары в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что товар оплачивается по ценам, согласованным сторонами и указанным в товарной накладной и счете-фактуре.

По условиям пункта 6.1 договора оплата товара производится в течение 14 банковских дней с даты отгрузки товара.

Согласно пункту 6.5 договора проведение сверки взаимных расчетов по инициативе поставщика обязательно для покупателя. Покупатель, получивший акт сверки взаимных расчетов в двух экземплярах, обязан в течение 7 календарных дней со дня получения рассмотреть его и направить  в адрес поставщика один подписанный надлежащим лицом (руководителем или лицом по доверенности) экземпляр акта сверки или обоснованные возражения на акт сверки заказным письмом с уведомлением. В случае отсутствия возражений покупателя в указанный срок, акт сверки считается согласованным с покупателем.

 В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

В разделе 11 договора сторонами согласовано, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение Арбитражного суд Кировской области.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2010 (пункт 12 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 25.02.2010 № 330 отгрузил ответчику товары на сумму 1 058 576 рублей 72 копейки.

Выставленный покупателю для оплаты товара счет-фактура от 25.02.2010 № 330 был оплачен последним частично, в сумме 270 500 рублей (платежными поручениями от 23.03.2010 № 223, от 24.03.2010 № 231, от 29.03.2010 № 238, от 30.03.2010 № 242, от 31.03.2010 № 249, от 01.04.2010 № 259, от 05.04.2010 № 265, от 07.04.2010 № 283, от 09.04.2010 № 285, от 14.04.2010 № 293, от 15.04.2010 № 296, 27.04.2010 № 313, 28.04.2010 № 327).

Наличие задолженности на стороне ответчика по оплате поставленной в его адрес продукции послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, либо сведений о наличии задолженности в ином размере в материалы дела не представлено, обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, факт наличия задолженности ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспорен, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Черкасов Р.Е. задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 11.1 договора от 01.01.2010 № 110-РКТ споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Кроме того, в пункте 11.2 договора предусмотрено, что при невозможности устранения разногласий путем переговоров споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области. При этом ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленной в материалы дела копии договора поставки не содержится.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской