Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А28-5444/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мере на всех хозяйствующих субъектов, участвующих в процедуре торгов, не исключает наличия у каждого из юридических лиц собственных мотивов для принятия решения об отказе от участия в торгах 13.08.2010. Соответственно, решение антимонопольного органа нельзя признать мотивированным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление не доказало, что заявителями совершены согласованные действия, которые привели к поддержанию цены на торгах 13.08.2009. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности  антимонопольным органом, что действия заявителей были заранее известны друг другу, результат таких действий, который выразился в том, что контракт был заключен по максимальной (начальной) цене, соответствовал интересам всех обществ, действия субъектов не были вызваны индивидуальными причинами,  а явились результатом взаимной договоренности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив несоответствие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 01.02.2010 статьям 1, 4, части 1 статьи 8, пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, обоснованно удовлетворил требования о признании незаконным решения в части признания ООО «Дирем», ООО СУ «Проммонтаж», ООО «Стройтепломонтаж», ООО «Строймонтаж», ООО «Вяткастройсервис-М», ООО «Стройальянс», ООО «Архимед», КОГУП «Облкоммунсервис» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вывод суда первой инстанции о том, что  согласованные действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на соответствующем товарном рынке, могут быть признаны нарушающими антимонопольное законодательство только в том случае, когда они направлены на получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами, не участвующими в совершении данных действий, и при этом причинили или могут причинить убытки последним либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, не повлиял на правильность принятого по делу судебного акта.

Ссылка Управления в тексте апелляционной жалобы на состоявшиеся по другим делам судебные акты не может быть принята судом применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, с учетом собранных и исследованных антимонопольным органом при принятии решения доказательств, исходя из содержания оспариваемого решения УФАС по делу №29/03-09.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность ссылки на судебные прецеденты как на основание принятия судебных актов.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Кировской области от  15.09.2010 по делу №А28-5444/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика  не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2010 по делу №А28-5444/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                            А.В. Караваева

                       Т.В. Лысова