Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А17-517/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября  2010 года                                                                   Дело № А17-517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Воронков С.М. по доверенности № 36 от 28.09.2010,

от ответчика – Романов С.О. по доверенности от 15.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ундол-Фанера»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2010 по делу № А17-517/2010, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Бакалея»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ундол-Фанера»

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

закрытое акционерное общество «Бакалея» (далее – истец, ЗАО «Бакалея») обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 135), к обществу с ограниченной ответственностью «Ундол-Фанера», (далее – ответчик, ООО «Ундол-Фанера», заявитель жалобы) о взыскании 303 523 рублей 39 копеек задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 76-09 от 14.08.2099 и 9 826  рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2009 по 29.01.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ундол-Фанера» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная задолженность в размере 303 523 рублей 39 копеек была предметом судебного разбирательства по делу № А17-8739/2009, когда истец обращался с иском о взыскании долга по спорному договору в размере 716 229 рублей 84 копеек. В ходе рассмотрения указанного дела истцом исковые требования были уточнены, сумма иска была уменьшена до 412 706 рублей 45 копеек, и на указанную сумму было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением суда от 21.01.2010. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец согласился с тем, что долг в размере 303 523 рублей 39 копеек у ответчика отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Представитель ответчика указал, что судом первой инстанции не учтено наличие подписанного между сторонами соглашения  о частичном погашении долга от 08.09.2009 именно на спорную сумму.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 между ЗАО «Бакалея» (поставщик) и ООО «Ундол-Фанера» (покупатель) был заключен договор поставки № 76-09 (л.д. 9-13), в соответствии с которым (п. 1.1 договора), поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать этот товар в соответствии с условиями договора.

  Наименование, ассортимент, количество, цена срок, условия (базис) поставки, подлежали указанию в отдельных приложениях (спецификациях) к настоящему договору, которые являлись его неотъемлемыми частями (п. 1.2 договора).

  Во исполнение условий договора истец передал ООО «Ундол-фанера» товар (фанерный кряж) по товарным накладным на общую сумму 716 229 рублей 84 копейки, который ответчиком принят без возражений и рекламаций, и в дальнейшем факт осуществления поставки и принятия товара им не оспаривался (л.д. 16-53).

В связи с тем, что в обусловленный договором срок ответчик не произвел оплату товара в сумме 716 229 рублей 84 копейки, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области (дело № А17-8739/2009).

В ходе рассмотрения дела № А17-8739/2009 истец (ЗАО «Бакалея») уменьшил исковые требования на 303 523 рубля 39 копеек, и просил взыскать с ответчика 412 706 рублей 45 копеек (л.д. 137).

  Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2010 по делу № А17-8739/2009 производство было прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

  При этом, по условиям мирового соглашения, ООО «Ундол-Фанера» обязалось уплатить ЗАО «Бакалея» задолженность по договору поставки в сумме 412 706 рублей 45 копеек в сроки и порядке, определенными сторонами данным соглашением (л.д. 71-72).

В связи с тем, что задолженность в размере 303 523 рублей 39 копеек ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Между тем, в соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в данном случае ответчиком не оспорен факт передачи ему товара истцом на сумму 303 523 рубля 39 копеек, а также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате переданного товара в сумме 303 523 рубля 39 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 826  рублей 03 копеек за период с 31.08.2009 по 29.01.2010.

Довод ответчика о том, что заявленные требования о взыскании долга в размере 303 523 рублей 39 копеек уже рассматривались арбитражным судом в рамках дела № А17-8739/2009, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанному доводу судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках дела № А17-8739/2009 ЗАО «Бакалея» от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 303 523 рублей 39 копеек не отказывалось, этот отказ арбитражным судом не принимался и определение о прекращении производства по делу в этой части не выносилось. Заявление истца касалось лишь уменьшения размера исковых требований, право на которое ему предоставлено ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не отказа от иска в этой части.

В апелляционной инстанции ответчик указал, что суд первой инстанции  не учел наличие подписанного между сторонами соглашения о частичном погашении долга от 08.09.2009 именно на спорную сумму. По мнению ответчика, долг перед истцом погашен зачетом взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела соглашения о частичном погашении долга от 08.09.2009 (л.д. 59) следует, что оно подписано между ООО «Ундол-Фанера» и ЗАО «Бакалея». Подписывая указанное соглашение, стороны подтвердили существование долга в размере 2 500 000 рублей солидарно физического лица Воронкова Ильи Михайловича перед ООО «Ундол-Фанера» и физического лица Хрулева Вадима Павловича, происходящего из решения Балашихинского городского суда Московской области от 01.09.2009 (пункт 1 соглашения).

Также стороны признали наличие долга ООО «Ундол-Фанера» перед ЗАО «Бакалея» происходящего из договора поставки № 76-09 от 14.08.2009 в сумме 303 523 рубля 39 копеек, по которому ЗАО «Бакалея» поставило ООО «Ундол-Фанера» 215,731 куб.м. фанерного сырья (березового кряжа) и 5,921 куб.м. технического сырья (пункт 2 соглашения).

В пункте 3 соглашения стороны определили, что настоящим соглашением и в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Ундол-Фанера» засчитывает в счет долга Воронкова И.М. сумму 303 523 рубля 39 копеек в качестве исполнения обязательства третьи лицом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в соглашении о частичном погашении долга от 08.09.2009 слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из указанного соглашения не следует, что истец (ЗАО «Бакалея») имеет какую-либо задолженность перед ответчиком (ООО «Ундол-Фанера»). Из текста соглашения следует, что перед ООО «Ундол-Фанера» имеется долг физических лиц.

При этом, из пункта 3 указанного соглашения не следует, что ЗАО «Бакалея», с момента подписания соглашения, обязалось погасить долг ООО «Ундол-Фанера» в размере 303 523 рублей 39 копеек. Данный пункт содержит лишь указание на зачет ООО «Ундол-Фанера» в счет долга физического лица суммы в размере 303 523 рублей 39 копеек.

Таким образом, довод ответчика о погашении долга в размере 303 523 рублей 39 копеек зачетом встречных требований является необоснованным и подлежит отклонению.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  14.07.2010 по делу № А17-517/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ундол-Фанера»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            В.Г. Сандалов