Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А29-5264/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалами проверки. Кроме того, установленная перечнем работ по содержанию общего имущества периодичность 3 раза в год проводить очистку крыш от наледей и снега не освобождает управляющую компанию от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положением действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.  

Обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию крыши дома заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Наличие в рассматриваемом случае всей совокупности обстоятельств, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по организации содержания находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного дома, привело к возникновению обстоятельств, повлекших причинение истцу вреда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Коми.

Возражения о том, что рекламная вывеска не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и не должна обслуживаться ответчиком признаются судом апелляционной инстанции не имеющими отношения к рассматриваемому спору, поскольку повреждение вывески имело место в результате падения на нее снега с крыши дома, которая является общим имуществом и надлежащее содержание и обслуживание которой находится в компетенции заявителя.

Ссылки заявителя на письмо Министерства регионального развития РФ от 14.10.2008 № 26084-СК/14 отклоняются, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер (не прошло регистрацию в Министерстве юстиции) и касается вопросов определения наличия или отсутствия состава административного правонарушения и привлечения органами государственной жилищной инспекции субъекта РФ должностных лиц или юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, решение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.07.2010 по делу № А29-5264/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтажилфонд" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                  

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г.Сандалов