Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А17-10505/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2010 года

Дело № А17-10505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное  учреждение)  в городах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от  03.09.2010 по делу № А17-10505/2009, принятое судом в составе судьи  Голикова С.Н., по заявлению открытого акционерного общества по ремонту энергетического  оборудования  "Ивэнергоремонт"  о предоставлении отсрочки исполнения судебного  акта, принятого

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области

к открытому акционерному обществу по ремонту энергетического  оборудования  "Ивэнергоремонт",

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново,

о  взыскании 1516943,72 руб.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – Управление)  обратилось  с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу по ремонту энергетического  оборудования  "Ивэнергоремонт" (далее – Общество) о взыскании задолженности  по страховым взносам и пени в сумме 1516943,72 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2010 требования Управления  были удовлетворены.

24.08.2010  Общество обратилось в  суд с заявлением о предоставлении  отсрочки исполнения  решения суда от 01.03.2010.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от  03.09.2010 заявление Общества  удовлетворено:  ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 01.03.2010  до  31.12.2010.

Управление с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 03.09.2010  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  Обществу в предоставлении отсрочки  исполнения решения суда от 01.03.2010.

По мнению Управления, предоставление страхователям отсрочек   исполнения судебных актов  по  уплате  задолженности по страховым взносам и пеням приведет к несвоевременному поступлению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованных лиц, что  повлечет за собой нарушение прав застрахованных лиц. Кроме того, Управление считает, что  отсутствие  у должника денежных средств  не является основанием для предоставления ему  отсрочки.

Таким образом, Управление считает, что определение суда первой инстанции  принято  при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельства по делу,  что  является  основанием  для его отмены.

Подробно доводы Управления  изложены в апелляционной жалобе.

Общество, Инспекция и Отдел  судебных приставов  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 Стороны и  третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление  ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия  своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с положениями  статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001  №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  (далее – Закон  №167-ФЗ)   на основании пункта 2 статьи 14 и статьи 24  названного закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В  данном случае у Общества имелась задолженность по  уплате страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал  2009.

27.11.2009 Управлением в адрес Общества  было выставлено требование №29095 с предложением добровольно в  срок до 17.12.2009  уплатить  имеющуюся  задолженность (л.д.12).

В связи с тем, что Общество указанное требование в добровольном порядке не исполнило, Управление  обратилось  за взысканием задолженности  в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2010 с Общества  в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана  задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал  2009 и пени.    

24.08.2010 Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01.03.2010, ссылаясь на тяжелое материальное положение   предприятия и невозможность единовременно уплатить имеющуюся у него  задолженность  по страховым взносам   (л.д.39).                              

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда  без предоставления отсрочки.

Второй арбитражный апелляционный суд,  изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела,  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В материалах дела имеются документы,  которые  представлены   Обществом с целью  подтверждения  тяжелого  финансового положения  предприятия, а также  материалы  исполнительных  производств,  возбужденных в отношении Общества и  платежные  поручения, подтверждающие постепенное  погашение Обществом  взысканной  с него задолженности.

Таким образом,  арбитражный апелляционный суд  считает,  что суд первой   инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства,  свидетельствующие о тяжелом финансовом положении Общества, и  пришел к правомерному выводу о невозможности единовременного исполнения Обществом  судебного акта без предоставления отсрочки  исполнения   решения суда от  01.03.2010.

Кроме того, арбитражный апелляционный  суд считает, что судом первой инстанции обоснованно была  принята во внимание  специфика деятельности  предприятия, связанная с сезонным характером  производственной деятельности  Общества.

Довод Управления о том, что вынесение такого определения о предоставлении отсрочки повлечет за собой нарушение прав застрахованных лиц,   признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, так как данный судебный акт не освобождает должника от уплаты имеющейся у него задолженности  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а лишь определяет  сроки   их уплаты в более поздние периоды.

Арбитражный  апелляционный  суд  признает несостоятельным довод  Управления о том, что  тяжелое финансовое положение должника не  является тем основанием, по  которому суд  первой  инстанции  должен предоставлять отсрочку  исполнения  судебного акта. 

Из анализа  документов,  представленных Обществом в материалы дела  в целях подтверждения своего  тяжелого финансового положения, суд  первой  инстанции  пришел к правильному выводу  о  наличии  обстоятельств, затрудняющих  единовременное  исполнение  Обществом  своих  обязательств по  погашению имеющейся у него задолженности по страховым взносам,  поэтому   предоставление  Обществу  отсрочки по исполнению решения суда от 01.03.2010  следует признать правомерным.

Из  материалов дела усматривается, что  Обществом  производится  погашение взысканной  с него задолженности по  платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Данное  обстоятельство  обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, как свидетельствующее о намерении  Общества погасить имеющуюся у него задолженность по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Документов, опровергающих эту позицию суда первой инстанции, Управлением  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым с учетом норм материального и процессуального права  и с учетом фактических обстоятельств по делу, которые  подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.  Оснований  для удовлетворения жалобы Управления  по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от  03.09.2010 по делу № А17-10505/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  в городах Иванове, Кохме и Ивановском  муниципальном районе Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

              Л.И. Черных