Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А28-7425/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2010 года

Дело № А28-7425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Малеванного Д.А, действующего на основании доверенности от 30.09.2010,

представителя ответчика Царюк С.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  10.09.2010 по делу № А28-7425/2010, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра   и картографии по Кировской области,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

установил:

открытое акционерное общество "Управление торговли Приволжского региона" (далее – заявитель, Общество, ОАО «Управление торговли Приволжского региона») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра   и картографии по Кировской области (далее – ответчик, Управление),  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления от 16.04.2010 № 01/227/2010-638, 639, 640, 641 о приостановлении государственной регистрации по внесению изменений в Единый государственный реестр прав, государственной регистрации прекращения права оперативного управления, государственной регистрации права собственности и регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества - здание магазина № 5, расположенного по адресу: Кировская обл., поселок Первомайский (Юрья - 2), улица Ленина, д. 5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  10.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Управление торговли Приволжского региона" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дел, неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в применении пункта 10 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.2006  № 61-ФЗ (далее – Федеральный закон об обороне), неприменении пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации,   пункта 1 статьи 2, статьи 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон о государственной регистрации), неправильном истолковании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Федеральный закон о приватизации).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 09.07.2009 № 630 «Об условиях приватизации федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа»  (далее – Приказ о приватизации) утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа (далее - ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа») (приложение № 1 к Приказу о приватизации), в том числе здание магазина № 5 расположенного по адресу: Кировская область, поселок Первомайский (Юрья - 2), улица Ленина, дом 5, литер «А» (л.д. 12-16).

13.08.2009 в соответствии с Приказом о приватизации сторонами подписан передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа» (далее - Передаточный акт от 13.08.2009)  (л.д. 9 - 11).

24.03.2010 Общество направило в Управление заявление о государственной регистрации права собственности на здание магазина № 5 с кадастровым № 43:45:010100:0006:1167/09/А расположенного по адресу: Кировская область, поселок Первомайский (Юрья - 2), улица Ленина, дом 5 (далее – спорный объект недвижимости).

16.04.2010 Управлением в адрес Общества направлено уведомление № 01/227/2010-638, 639, 640, 641 о приостановлении государственной регистрации (далее – решение Управления о приостановлении государственной регистрации), согласно которому государственная регистрация приостанавливается, в том числе в связи с тем, что в Передаточном акте от 13.08.2009 отсутствуют сведения о приватизации в составе имущественного комплекса ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа» земельного участка с кадастровым номером 43:45:010100:0006, на котором расположен спорный объект недвижимости. В уведомлении Обществу предложено в срок до 22.05.2010 представить дополнительные доказательства (сведения, документы), необходимые для проведения государственной регистрации права собственности.

Не согласившись с решением Управления о приостановлении государственной регистрации, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что решение Управления о приостановлении государственной регистрации не противоречит закону, прав и законных интересов Общества не нарушает, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что решение и действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предметом настоящего спора является решение регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации к компетенции органов государственной регистрации при проведении ими государственной регистрации прав относится, в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, правовую экспертизу документов и проверку законности сделки (пункт 1 статьи 13 Федерального закона о государственной регистрации).

В соответствии  с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона о государственной регистрации о государственной регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В пунктах 1, 2 статьи 19 Федерального закона о государственной регистрации указано, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений. В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц (не считая срока, указанного в пункте 3 статьи 13 настоящего Федерального закона).

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона о приватизации приватизация зданий, строений и сооружений, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона о введении в действие Земельного кодекса со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, приватизация зданий без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте. Представляемые на государственную регистрацию документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество, должны соответствовать требованиям законодательства, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в государственном реестре. Государственный регистратор приостанавливает государственную регистрацию в случае возникновения сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

Материалами дела установлено, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 43:38:260151:0008 (далее – спорный земельный участок). Обществом в Управление не представлялись доказательства передачи (приватизации) спорного объекта недвижимости одновременно с данным земельным участком. Также ответчику не представлялись сведения об изъятии из оборота или ограничении в обороте данного земельного участка.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управление имело основания  для приостановления государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что срок действия решения Управления о приостановлении государственной регистрации истекал 22.05.2010. До окончания данного срока,  государственная регистрация перехода прав на спорный объект недвижимости приостановлена с 19.05.2010 до 16.08.2010 по заявлению Общества иным ненормативным актом Управления (л.д. 48.). В заседании суда апелляционной инстанции также установлено, что 16.09.2010 сообщением № 01/227/2010-641 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на здание магазина № 5.

С учетом указанных обстоятельств права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным актом нельзя признать нарушенными, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Управления о приостановлении государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не влияющие на существо рассматриваемого спора при отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской