Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А31-6313/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что Общество не обеспечило выполнение указанных норм, поскольку в ходе осмотра было выявлено наличие течи из-под хомута на отводе розлива горячего  водоснабжения в районе первого подъезда подвального помещения;  замачивание  грунта;  скопление  воды  на  площади  4  м. × l,5  м.  ориентировочно  под квартирами №№ 1, 2;  в  районе  второго подъезда  наличие течи из-под хомута на розливе горячего водоснабжения в  помещении  теплового  узла,  а  также  на водозаборной арматуре на участке розлива на входе в подвал; в подвалах первого и второго подъездов сырость, грязь, отсутствие  доступности  прохода к элементам подвала; отсутствие освещения в подвале второго подъезда.

Факт нарушения Обществом Правил №491 и Правил №170, допущенных при эксплуатации жилого дома №5 по проезду Рябиновый г. Костромы подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 05.07.2010, предписании от 05.07.2010, в протоколе об административном правонарушении от 07.07.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводам Общества о недоказанности вины в совершении правонарушения  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что результаты осмотра, проведенного Инспекцией, показали недостаточность предпринятых мер в целях своевременного устранения  нарушений  требований  нормативных  правовых  актов  по технической  эксплуатации жилого  дома.

На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний и образовало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086.

Следовательно, систематическое толкование совокупности вышеприведенных нормативных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Поскольку в рассматриваемом случае характер выявленных административным органом нарушений и длительность их проявления свидетельствуют о том, что для их устранения требуются работы, которые Общество могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, доводы о том, что данные работы не были выполнены в связи с отсутствием достаточной активности со стороны собственников помещений в многоквартирном доме и недостаточности денежных средств, получаемых от указанных лиц, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность выводов Инспекции и суда первой инстанции о виновном бездействии заявителя. 

Учитывая, что в Правилах №170 содержатся нормативные положения о необходимости поддержания системы водоснабжения в исправном состоянии, а подвалов жилого дома в чистоте с обеспечением возможности прохода ко всем элементам подвала и технического подполья, недопустимости сырости и затоплений, то изложенное в апелляционной жалобе мнение Общества о возможности осуществления таких видов работ, которые направлены на поддержание вышеназванных требований к эксплуатации жилого дома только по поручению собственников, является ошибочным и не принимается апелляционным судом.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил N 491,  содержание  общего  имущества  в  зависимости  от  состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего  имущества,  а  также  в  зависимости  от  геодезических  и  природно-климатических  условий  расположения  многоквартирного  дома  включает  в  себя осмотр  общего  имущества,  осуществляемый  собственниками  помещений  и указанными  в  пункте  13  настоящих  Правил  ответственными  лицами, обеспечивающий  своевременное  выявление  несоответствия  состояния  общего имущества  требованиям  законодательства  Российской  Федерации,  а  также  угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Согласно пунктам 13, 14 указанных Правил, осмотры общего имущества в  зависимости от способа управления многоквартирным домом  проводятся  собственниками  помещений,  лицами,  привлекаемыми собственниками  помещений  на  основании  договора  для  проведения  строительно-технической экспертизы,  или ответственными лицами, являющимися должностными лицами  органов  управления  товарищества  собственников  жилья,  жилищного, жилищно-строительного  кооператива  или  иного  специализированного потребительского  кооператива  или  управляющей  организацией,  а  при непосредственном  управлении  многоквартирным  домом  -  лицами,  оказывающими услуги  и  (или)  выполняющими  работы.  Результаты  осмотра  общего  имущества оформляются  актом  осмотра,  который  является  основанием  для  принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии  проверяемого  общего  имущества  (элементов  общего  имущества) требованиям  законодательства  Российской  Федерации,  требованиям  обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Доказательств соблюдения данного порядка материалы дела не содержат. Направление управляющей компании уведомлений о необходимости проведения ремонта некоторым собственникам к таким доказательствам, как ошибочно полагает Общество, не относится. Протокол  внеочередного общедомового  собрания  собственников  с  представителями  ООО  «УК Жилстрой-2»  от  17.06.2009,  из  которого  следует,  что  рассмотрению  полежал  вопрос  о замене  труб  горячего водоснабжения обоснованно не был принят во внимание административным органом и судом первой инстанции в качестве основания, свидетельствующего об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, поскольку из его содержания не следует, что все присутствовавшие на собрании собственники были ознакомлены с результатами проведенного в установленном порядке осмотра, принятое на собрании  решение о проведении управляющей компанией обследования розлива горячего водоснабжения совместно с собственниками в  целях  установления  объемов  требуемого  ремонта, реализовано не было.

Решения, принятые собственниками и оформленные протоколом  общего  собрания  собственников  жилых  помещений  от 28.02.2010 №5 о необходимости совместного с представителем управляющей компании определения сметной стоимости ремонтных работ, исполнены не были.

Таким образом, ГЖИ обоснованно пришла к выводу, что на момент проведения проверки 05.07.2010 Общество не приняло всех необходимых  организационных  мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем квалифицировало бездействие заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области от 22.07.2010 №36-04-10.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Костромской области от  22.09.2010 по делу №А31-6313/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  22.09.2010 по делу №А31-6313/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой-2"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                          А.В. Караваева

                      Т.В. Лысова