Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А29-5230/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

10 ноября 2010 года                                                                    Дело № А29-5230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                       09 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                  10 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Губиной  Л.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2010 по делу А29-5230/2010, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску закрытого акционерного общества «Комибуммонтаж»

к открытому акционерному обществу «Лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

            закрытое акционерное общество «Комибуммонтаж» (далее по тексту – ЗАО «Комибуммонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК» (далее по тексту – ОАО «Сыктывкарский ЛДК», ответчик, заявитель).

            Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 733 944 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 501 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 848 руб. 90 коп.

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 733 944  руб. 47 коп. долга, 64 220 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 947 руб. 29 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ; доказательств полной оплаты ответчиком не представлено; при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил учетную ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату подачи иска и на день вынесения решения (7,75%).

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ОАО «Сыктывкарский ЛДК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи результата выполненных ответчиком работ. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ЗАО «Комибуммонтаж»  в   отзыве на апелляционную жалобу с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласно, решение   суда  просило оставить  в  силе.

Истец  заявил  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы   в  отсутствие  его  представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 24.02.2009 между ОАО «Сыктывкарский ЛДК»» (заказчик) и ЗАО «Комибуммонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № 10/09 (л.д. 4-5), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению выхлопных труб для поршневых электростанций, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 733 944 руб. 47 коп. (с учетом НДС).

в соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает выполненные работы на основании подписанного акта выполненных работ по форме №7 в течении 15 дней со дня получения счета-фактуры подрядчика с подписанным актом.

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в марте 2009 года.

Выполнение работ подрядчиком на сумму 733 944 руб. 47 коп. и принятие их заказчиком подтверждается представленным в материалы дела актом по форме №7 (л.д. 8), подписанным сторонами.

Для оплаты выполненных работ истец направил ответчику счет-фактуру №00000108 от 18.03.2009.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал доказанным факт выполнения истцом работ и сдачу их результата заказчику, а также наличие задолженности ответчика на общую сумму 594 176 руб.

Учитывая названные нормы права, обстоятельства дела, а также то, что факт выполнения работ и принятие их результата подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Установив наличие задолженности по оплате выполненных работ и отсутствие оплаты по договору, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильность расчета процентов заявитель не оспаривает.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора подряда № 10/09 все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми в установленном законодательством порядке. Срок рассмотрения претензии в течении 30 дней после поступления.

Из материалов дела следует, что26.05.2010 истец направил ответчику претензию № 970-05 на сумму 733 944 руб. 47 коп. получение претензии 04.06.2010 не оспаривается ответчиком.

Получив указанную претензию, ответчик имел возможность добровольно исполнить указанные в ней требования, однако оставил ее без внимания.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 августа 2010 года по делу А29-5230/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                        С.Г. Полякова