Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А29-1470/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительных соглашений к ним, счетов-фактур, актов выполненных работ (услуг), товарных накладных, товарно-транспортных накладных или иных товаросопроводительных документов, путевых листов, документов по оплате, документов по проведению взаимозачетов, товарообменных операций, оплате векселями, договоров уступки прав требования и документов к ним, актов сверок, карточек счетов бухгалтерского учета за 2005 год и 11 месяцев 2006 года (счета 60, 76), анализ счетов по субконто (счета 60, 76), другие имеющиеся документы в отношении следующих контрагентов: ООО «Мерката», ЗАО «Фирма «Урожай», ООО «Традиция качества», ООО «Эрлайн», ООО «Техно-Профи», ООО «Фирма Надежда», ООО «ТестСервис», ООО «Марс», ООО ТД «Тигина Вин», ООО «Браво Премиум», ООО «Вино Вин», ООО «Веда», ЗАО ТД «Арома», ОАО «Воркутинский пивоваренные завод» (пункт 15).

В письме от 12.12.2008 № 624 (листы дела 42-43 том 25) Общество просило продлить срок представления документов по требованию № 1 в связи с большим объемом запрашиваемых документов, отсутствием возможности выделить работников для копирования запрашиваемых документов, необходимостью получения документов от филиалов, которые находятся в других городах Республики Коми, а также в связи с тем, что все финансово-хозяйственные документы за период с 01.01.2006 по сентябрь 2008 года находятся на аудиторской проверке, и необходимостью восстановить утерянные документы за 2005 год в связи с пожаром. В отношении пожара Общество сообщило, что в помещении, где находится удаленный архив предприятия, произошел пожар 11.12.2008; в настоящее время проводится инвентаризация архивных документов по итогам, которой будет предоставлен соответствующий акт и справка из пожарной части. В части предоставления карточки по счету 41 «Товары» Общество указало на большой объем документа и просило рассмотреть возможность предоставления информации по другим бухгалтерским отчетам.

Решением от 19.12.2008 № 1 Управление продлило сроки предоставления истребуемых документов до 02.02.2009 (лист дела 45 том 25); получено Обществом 25.12.2008 (лист дела 46 том 25). 

В письме от 21.01.2009 № 09-20/502 (листы дела 51-52 том 25) Управление разъяснило налогоплательщику его обязанности по представлению необходимых для проведения повторной выездной налоговой проверки документов, ответственность за их непредставление и предложено представить карточку счета 41 в электронном виде. Письмо получено Обществом 23.01.2009 (лист дела 53 том 25).

02.02.2009 Обществом представлены (не в полном объеме) документы согласно перечню (листы дела 47-48 том 25), а также приложены: справка Отдела государственного пожарного надзора г. Воркуты от 02.02.2009 № 155-2, которой подтверждается факт пожара 11.12.2008 в офисе Общества по адресу: г. Воркута, бульвар Пищевиков, 24; приказ Общества от 12.12.2008 № 32 о проведении инвентаризации в удаленном архиве предприятия; акт инвентаризации от 20.01.2009 и опись утраченных документов в результате пожара. Согласно описи в результате пожара были утрачены следующие документы: переписка и акты сверок с контрагентами за 2005 год, договоры займа за 2005 год, оборотно-сальдовые ведомости по каждому счету и субсчету за 2005 год, кассовые документы за 4 квартал 2005 год и 2 квартал 2006 год, счета-фактуры выданные за июль 2005 года и март 2006 года, счета-фактуры, полученные за ноябрь 2005 год и январь 2006 год, книги покупок и продаж за 2005 год, диски с бухгалтерской базой данных «1С Предприятие» и дискеты с различной информацией за 2005 год (лист дела 49 том 25).  

Управление в письме от 21.04.2009 № 09-20/4334 (листы дела 60-61 том 25) указало на неисполнение налогоплательщиком обязанностей, возложенных на него статьей 23 Кодекса, с требованием восстановить утраченные в результате пожара документы бухгалтерского и налогового учета. Письмо получено Обществом 25.04.2010 (лист дела 62 том 25). 

В требовании о предоставлении документов № 2 у Общества запрошены документы, необходимые для проведения повторной выездной налоговой проверки, в том числе восстановленные по письму Управления от 21.04.2009 № 09-20/4334 (пункт 6).

20.07.2009 Общество представило (не в полном объеме) документы по требованию о предоставлении документов № 2 (листы дела 65-66 том 25), указав, что документы, указанные в пункте 4 и 6 требования № 2, не могут быть представлены, так как их восстановление после пожара ведется по настоящее время.

16.11.2009 Общество получило требование № 3 (листы дела 67-69 том 25), в котором Управление предложило представить заверенные должным образом документы, в том числе: копии счетов-фактур (с указанием номера, даты, суммы, в том числе налога на добавленную стоимость) ООО «Эрлайн», ООО «Тест-Сервис», ООО «Мерката» (пункт 1); транспортные (железнодорожные, товарно-транспортные, товарные накладные) документы по движению товара и (или) документы, содержащие перечень (расшифровку) видов оказанных услуг с указанием места, единицы измерения и времени их осуществления по счетам-фактурам, поименованным в пункте 1 требования (пункт 4); документы (договоры, счета-фактуры, платежные документы, карточки счетов и иные) по приобретению кофе, сигарет, стеллажей, прилавков, витрин, подарочных наборов в 2005 году от иных поставщиков, чем ООО «Эрлайн» (пункт 6).

30.11.2009 Общество представило документы по требованию № 3 (не в полном объеме) согласно перечню (листы дела 70-74 том 25).

Таким образом, из материалов дела видно, что налогоплательщик не представил в Управление документы, имеющие отношение к деятельности Общества за 2006 год, а именно: реестры выданных и полученных счетов-фактур за 11 месяцев 2006 года по деятельности в г.Воркуте (2 документа), карточки счета 41 за январь и июнь 2006 года (2 документа), 11 счетов-фактур ООО «Эрлайн», ООО «ТестСервис», ООО «Мерката» и относящиеся к ним 11 первичных документов, 1 договор с ООО «Мерката». Всего не представлено 27 документов.

Данные документы имелись у налогоплательщика и не были утрачены при пожаре. Реестры выданных и полученных счетов-фактур необходимы для проведения налоговой проверки. В ходе проведения налоговой проверки на требования Управления о предоставлении данных документов Общество не указывало на невозможность их предоставления по причине того, что они Обществом не составлялись. Содержание требований о предоставлении документов позволяло определить цель истребования указанных документов (подтверждение Обществом правомерности применения налоговых вычетов и понесенных расходов по взаимоотношениям с  ООО «Эрлайн», ООО «Мерката», ООО «Техно-Профи», ООО «ТестСервис» за 2005 год - 11 месяцев 2006 года). В требовании № 3 о предоставлении документов в пункте 1 указаны реквизиты (номера, даты, наименование поставщика) истребуемых счетов-фактур, их количество (11 документов); в пункте 6 указано на необходимость предоставления транспортных документов по движению товара и (или) документов, содержащих перечень (расшифровку) видов оказанных услуг по счетам-фактурам, поименованным в пункте 1 требования. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по требованию Управления у налогоплательщика запрашивались конкретные документы, в частности, 11 счетов-фактур ООО «Эрлайн», ООО «ТестСервис», ООО «Мерката» и относящиеся к ним 11 первичных документов, 1 договор с ООО «Мерката», за непредставление которых Обществом привлечено к ответственности. Обществу было определено, какие первичные документы запрашиваются налоговым органом. Данный вывод также подтверждается последующими действиями налогоплательщика, которые представил истребуемые документы при рассмотрении дела в суд первой инстанции, что свидетельствует о том, что он понимал о каких именно документах идет речь, и располагал ими. Причины уважительности не представления документов в налоговый орган в установленный срок Обществом не подтверждены.  

В акте повторной выездной налоговой проверки отражено, что Общество не представило 11 счетов-фактур ООО «Эрлайн», ООО «ТестСервис», ООО «Мерката» и относящиеся к ним 11 первичных документов (акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) и 1 договор с ООО «Мерката») (страница 4); наименования счетов-фактур указаны далее по тексту акта (страницы 13, 38, 53).

С учетом изложенного доводы Общества подлежат отклонению как необоснованные. Арбитражный суд Республики Коми правильно пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1 350 рублей.

3. В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (подпункт 2 пункта 10 статьи 89 Кодекса).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

В данном случае, судебный акт, которым по существу рассматривались результаты предыдущей налоговой проверки Общества, в том числе проведенной ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми, а также давалась оценка по поводу ее результатов, отсутствуют; фактические обстоятельства судом не устанавливались, действительность налоговых обязательств Общества, установленных первоначальной налоговой проверкой, не проверялась. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2008 производство по делу № А29-8255/2007 было прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований. Доводы Общества о том, что повторная налоговая проверка фактически таковой не являлась, поскольку ее целью контроль не являлся, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и не соответствующие действительности.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.        

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченную на основании платежного поручения от 22.07.2010 № 1355 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей необходимо возвратить Обществу. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 по делу №А29-1470/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криптон» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 22.07.2010 № 1355 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.Н. Лобанова