Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А29-1470/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

авиатранспорт. Доказательств действительной доставки товаров данным транспортом либо возможности доставки товаров другим транспортом Обществом не представлено.

В письме от 30.09.2009 № 15/683 Сосногорское региональное агентство фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога сообщило, что клиенты: ООО «Эрлайн», ООО «ТестСервис», ООО «Мерката» как грузоотправители и грузополучатели не значатся. Клиент ООО «Криптон» зарегистрирован в базе данных Северной железной дороги как грузоотправитель/грузополучатель. Поставок грузов на станцию Воркута в адрес грузополучателя ООО «Криптон» от вышеуказанных клиентов за период времени с 01.01.2005 по 31.12.2006 не осуществлялось. Поставок грузов «Кофе», «Соки», «Сигареты» на станцию Воркута в адрес грузополучателя ООО «Криптон» в указанный период времени не производилось (лист дела 159 том 4).

Доводы Общества о том, что отсутствие транспортных железнодорожных накладных, отсутствие в товарно-транспортных накладных отдельных реквизитов не препятствует налогоплательщику принять поставленный товар к учету, в том числе с учетом того, что поставка товаров до г.Воркуты осуществлялась силами поставщиков, услуги по доставке Обществом не заказывались и не оплачивались, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае нарушения при составлении товарно-транспортных накладных, несоответствия в товарных накладных, а также отсутствие транспортных железнодорожных накладных не позволяют сделать вывод о реальности поставок ООО «Эрлайн», ООО «Мерката», ООО «ТестСервис» из г.Москвы товаров Обществу в г.Воркуту, и свидетельствует об отсутствии оснований для реального принятия товаров (транспортных услуг) к учету.

Доводы Общества о том, что налоговым органом не рассматривалась возможность поставки третьими лицами в адрес иных получателей (филиалы, представительства транспортных компаний) с последующей передачей товара Обществу с целью исполнения принятых контрагентами обязательств, несостоятельны. В представленных документах отсутствуют сведения о том, что поставки товаров осуществлялись через третьих лиц, в качестве поставщиков (грузоотправителей) указаны названные контрагенты Общества.

Таким образом, фактические поставки (перевозки) товаров от ООО «Эрлайн», ООО «Мерката» и ООО «ТестСервис» Обществу материалами дела не подтверждаются.

В отношении заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по оказанию ООО «ТестСервис» и ООО «Техно-Профи» услуг Общество представило акты на выполнение работ и услуг. Между тем, указанные акты не раскрывают и не отражают содержание хозяйственных операций, не содержат сведений о конкретном виде и характере услуг, их объеме, количестве, о грузах и товарах, пунктах назначения, реквизитах грузополучателя и грузоотправителя. При отсутствии такой информации в актах и при отсутствии иных доказательств,  свидетельствующих о выполненных транспортных (транспортно-экспедиционных) услугах ООО «ТестСервис», ООО «Техно-Профи», данные документы не подтверждают реальное оказание услуг (выполнение работ) контрагентами для Общества, их связь с производственной деятельностью Общества.

По условиям договора от 07.01.2006 № 31 (ООО «ТестСервис») выполнение сторонами обязательств по договору осуществляется путем периодического представления Обществом в адрес ООО «ТестСервис» заявки на перевозку конкретной партии груза, которая отражает принятые сторонами условия, особенности транспортировки груза и взаимоотношения сторон, в том числе принятые сторонами цены и тарифы на перевозку конкретной партии груза (пункт 1.2). В материалы дела такие заявки не представлены, сведений о том, что они имели место (в том числе не только в виде отдельного письменного документа) не имеется.

Также Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, оборотно - сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета и другие документы в подтверждение оприходования товара и последующей его реализации, в частности, в ООО «Реал-М», ООО «Дионис», ООО «Фирма Ялга», ООО «Винный погребок», ООО «Межрегионторг-Ухта». Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не подтверждается дальнейшая реализация товаров, «приобретенных» у ООО «Эрлайн», ООО «Мерката» и ООО «ТестСервис».  

Так, счета-фактуры представленные ООО «Винный погребок» и ООО «Межрегионторг-Ухта», а также счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Реал-М», представленные Обществом в ходе налоговой проверки (листы дела 19-46 том 26), и счета-фактуры, представленные Обществом в суд первой инстанции (листы дела 56-163 том 19) имеют расхождения в части наименования товаров (в первых значится алкогольная продукция, а не кофе, соки, нектары, сигареты, стеллажи, прилавки и другие).

В обоснование противоречий в наименовании товаров налогоплательщик пояснил, что алкогольная продукция была покупателями возвращена, взамен Общество осуществило поставку товаров, приобретенных у ООО «Эрлайн», ООО «ТестСервис» и ООО «Мерката» (кофе, соки, нектары, сигареты, стеллажи и другие). В связи с этим Общество представило в суд апелляционной инстанции соответствующие письма ООО «Реал-М», ООО «Дионис», ООО «Фирма Ялга», ООО «Винный погребок», ООО «Межрегионторг-Ухта». Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Общества и письма указанных организаций в совокупности с другими доказательствами по делу, считает их подлежащими отклонению, поскольку они не подтверждают фактическую реализацию товаров (кофе, соков, нектаров, сигарет, стеллажей и других) в адрес ООО «Реал-М», ООО «Дионис», ООО «Фирма Ялга», ООО «Винный погребок», ООО «Межрегионторг-Ухта». Факт возврата товара (алкогольной продукции) от покупателей Обществом в учете не отражен. При этом сам по себе факт возврата алкогольной продукции еще не свидетельствует о реализации покупателям товаров, приобретенных у рассматриваемых контрагентов. Сведений о том, что представленные Обществом в суд счета-фактуры и другие документы о реализации покупателям товаров (кофе, соков, нектаров, сигарет, стеллажей и других) выставлены Обществом за поставляемую взамен продукцию, в самих документах о реализации покупателям спорных товаров, не имеется. Обосновывая противоречия в документах и заявляя указанные доводы, Обществом не представлено первичных документов о действительном принятии покупателями от Общества товаров (кофе, соков, нектаров, сигарет, стеллажей и других), поскольку не имеется доказательств их дальнейшей реализации (использования) покупателями. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что учредителем ООО «Реал-М», ООО «Дионис», ООО «Фирма Ялга», ООО «Винный погребок», ООО «Межрегионторг-Ухта» и директором  ООО «Дионис», ООО «Фирма Ялга», ООО «Винный погребок», ООО «Межрегионторг-Ухта» является Охрименко В.В. (директор и учредитель ООО «Криптон») (выписки из единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 66-151 том 26)). Таким образом, составление и подписание документов между Обществом и названными покупателями находилось в полномочиях одного лица, следовательно, представляемые Обществом исходящие в адрес покупателей документы и составленные от имени покупателей письма и другие документы не могут с достоверностью подтверждать фактов действительной реализации Обществом спорных товаров. В силу осуществления полномочий руководителя организаций одним лицом представление первичных документов, подтверждающих действительное использование и (или) реализацию покупателями спорных товаров, приобретенных у Общества, для налогоплательщика возможно и не свидетельствует о рассмотрении обстоятельств совершения хозяйственных операций не между Обществом и его контрагентами.

Из анализа счетов-фактур, представленных Обществом в подтверждение реализации товаров в адрес ООО «Фирма Ялга», ООО «Дионис», ООО «Винный погребок», ООО «Реал-М» и ООО «Межрегионторг-Ухта» и счетов-фактур, полученных Управлением от налоговых органов по месту учета покупателей,  следует, что суммы оборотов реализации и суммы налога на добавленную стоимость различны (приложение 1.1 (листы дела 1-8 том 27)). При этом счета-фактуры, представленные в ходе налоговой проверки, соответствуют данным книг продаж ООО «Криптон», но не соответствуют счетам-фактурам представленным Обществом в суд первой инстанции о реализации спорных товаров.

Так, Общество представило счет-фактуру от 05.01.2006 № 15 на реализацию в адрес ООО «Винный погребок» стеллажей на общую сумму 307 098 рублей 52 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 46 845 рублей 54 копейки (листы дела 61 том 19). При этом в книге продаж Общества за январь 2006 года отражена реализация товара ООО «Винный погребок» по счету-фактуре от 31.01.2006 № 1 и на другую сумму 307 099 рубля 57 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 46 844 рубля 23 копейки (лист дела 22 том 27). В счете-фактуре от 05.01.2006 № 15, представленной ООО «Винный погребок», отражена реализация Обществом в адрес данной организации алкогольной продукции на сумму 307 099 рубля 57 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (листы дела 19-21 том 26). Таким образом, представленный Обществом в суд первой инстанции в подтверждении реализации товара в адрес ООО «Винный погребок» счет-фактура от 05.01.2006 № 15, не соответствует ни счету-фактуре от 05.01.2006 № 15, представленному ООО «Винный погребок», ни данным книги продаж, в том числе и по наименованию товара. Такое же несоответствие имеется по другим счетам-фактурам, перечисленным в строках 2-4, 7-12, 182-188 приложения 1.1 представленного Управлением (листы дела 1-8 том 27).

Ряд счетов-фактур, представленных Обществом о реализации товаров, не отражен в книге продаж (перечислены по строкам 6, 13-16, 18-19, 21-26, 28, 31, 33, 41, 54, 62, 85 приложения 1.1). 

Также имеются расхождения в 178 случаях между счетами-фактурами, представленными Обществом в суд первой инстанции, и данными книг продаж в части указания номеров счетов-фактур, общей стоимости товара и суммы налога на добавленную стоимость. При этом суммы оборотов и суммы налога на добавленную стоимость, отраженные в книгах продаж Общества, соответствуют аналогичным показателям книг покупок ООО «Винный погребок», ООО «Фирма Ялга», ООО «Реал-М» (листы дела 2-14 том 26).

Доводы Общества о том, что Управление не приводит достаточных доказательств, указывающих на то, что выставленные покупателям счета-фактуры содержат недостоверные сведения (расхождения в сумме и наименовании имеются только в 17 счетах-фактурах), большая часть расхождений установлена только в номере счета-фактуры и сумме налога на добавленную стоимость, что не опровергает факта выставления счетов-фактур, исследование вторичных документов (деклараций, книги покупок (продаж)) не предоставляет налоговому органу и суду однозначно достоверных сведений для установления действительных налоговых обязательств, судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае сведения в счетах-фактурах, представленных Обществом в ходе рассмотрения дела в подтверждении дальнейшей реализации товара, противоречат не только книгам продаж Общества, но книгам покупок покупателей, при этом сведения отраженные в книге продаж Общества и книге покупок покупателей совпадают; несовпадения в суммах, наименованиях товаров, номерах и датах счетов-фактур, наличие разных счетов-фактур не позволяют установить фактическую реализацию Обществом в адрес покупателей спорных товаров, «приобретенных» у названных контрагентов.

Представленные Обществом счета-фактуры на реализацию товаров ООО «Реал-М», ООО «Дионис», ООО «Фирма Ялга», ООО «Винный погребок», ООО «Межрегионторг-Ухта» содержат сведения о подписании их от имени главного бухгалтера Общества Карпенко Н.А.

Из объяснений Карпенко Н.А. (протокол допроса от 31.07.2009 № 28 (листы дела 1-3 том 29)) следует, что в период с 2005-2007 она формально числилась в должности главного бухгалтера ООО «Криптон»; документы, имеющие отношение к деятельности ООО «Криптон» не подписывала, в том числе счета-фактуры на поставку продуктов, товаров в адрес ООО «Фирма «Ялга», ООО «Дионис», ООО «Реал-М», ООО «Межрегинторг-Ухта», ООО «Винный погребок».

Таким образом, документы, представленные Обществом в ходе рассмотрения дела, не подтверждают дальнейшую реализацию товаров (кофе, соков, нектаров, сигарет, стеллажей и других).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Общества о том, что в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, представленные Обществом документы не могут быть опровергнуты судом по мотиву их недостоверности. Статья 71 Кодекса обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и не предусматривает исключений для тех документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

Оценив все указываемые сторонами доводы и обстоятельства, представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом доказано, что контрагенты Общества (ООО «Эрлайн», ООО «Техно-Профи», ООО «Мерката», ООО «ТестСервис») не осуществляли хозяйственной деятельности, Общество не приобретало у названных контрагентов товаров и услуг и в дальнейшем их не реализовывало; счета-фактуры и другие документы, представленные Обществом в подтверждение расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о контрагентах и отраженных в них хозяйственных операциях. Обществом не представлено совокупности доказательств реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами, соблюдения условий применения налоговых вычетов и принятия к учету затрат по налогу на прибыль, в отношении услуг в том числе не представлено доказательств связи их с осуществлением хозяйственной деятельности.

Доводы Общества о том, что им были запрошены копии свидетельства о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, приказы о вступлении в должность директоров, уставы организаций, тем самым была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, подлежат отклонению, поскольку Общество в действительности не приобретало спорных товаров, услуг, не взаимодействовало и не осуществляло реальной хозяйственной деятельности с контрагентами в лице их представителей или лиц, действующих от их имени, а значит, не проявляло должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; Обществу в отсутствие реальности хозяйственных операций было известно о том, что оформленные от имени контрагентов – продавцов документы содержат недостоверные сведения.

Не принимается ссылка Общества на решение Управления от 20.12.2007 № 446-А, которым изменено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми от 09.11.2007 № 10-63/31 в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Мерката»,