Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А29-1470/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Общество представило:

- договор от 10.04.2006, по условиям которого ООО «Мерката» (поставщик) обязуется поставить, а Общество (покупатель) принять и оплатить товар в количестве и ассортименте и по цене, согласно накладной и счета-фактуры (листы дела 1-5 том 7),

- счета-фактуры от 21.04.2006 № 926, от 11.05.2006 № 1103, от 07.07.2006 № 3150, от 19.07.2006 № 3411, от 28.07.2006 № 3601, от 18.05.2006 № НП-00459, на общую сумму 24 266 907 рублей 46 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 3 701 731 рубль 64 копейки (листы дела 7-8, 14, 19-20, 26-27, 33-34 том 7, листы дела 121, 122 том 24),

- товарные накладные формы № ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные от указанных дат (листы дела 9-13, 15-18, 21-25, 28-32, 35-39 том 7, листы дела 123-128 том 24),

- платежные поручения на перечисление денежных средств Обществом на расчетный счет ООО «Мерката» в ООО КБ «МФБанк» г.Москва на сумму 19 266 907 рублей 46 копеек (выписка по расчетному счету, тома 10-13).

Указанные документы (договор, счета-фактуры, накладные) подписаны от имени руководителя ООО «Мерката» Рубановым А.В., от имени главного бухгалтера Борисовой М.Н. (счета-фактуры).

Рубанов А.В. (протокол допроса от 08.07.2009 № 5, листы дела 72-75 том 6) свою причастность к деятельности организации ООО «Мерката» отрицает, пояснил, что подпись на документах ООО «Мерката» (в том числе спорных счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных) ему не принадлежит.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Мерката» состоит на налоговом учете с 26.03.2004, зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.92, корп.2; по месту нахождения не располагается; учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером значится Пархоменко А.В.; установить место его нахождения невозможно; последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2006 года (не «нулевая»), по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года (не «нулевая»); имущество, транспортные средства у организации отсутствуют; финансово-хозяйственную деятельность организация не ведет (письмо ИФНС России № 22 по г.Москве от 08.06.2009 № 22-11/21277, лист дела 42 том 7). ООО «Мерката» не являлось ни собственником, ни арендатором, ни иным пользователем помещений по адресу, указанному в качестве места нахождения организации.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Техно-Профи», организация не производила выплат заработной платы, обязательных платежей; характер операций по расчетному счету организации не свидетельствует об осуществлении организацией конкретных видов деятельности и ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

1.4. Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года применены налоговые вычеты в сумме 3 950 208 рублей 82 копеек при приобретении товаров и транспортных услуг у ООО «ТестСервис».

В подтверждение правомерности применения заявленных налоговых вычетов при приобретении у ООО «ТестСервис» транспортных услуг и товаров (кофе, сигареты) Общество представило:

- договор поставки от 10.01.2006 (листы дела 1-4 том 8), по условиям которого ООО «ТестСервис» (поставщик) обязуется поставить, а Общество (покупатель) принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, согласно накладной и счета-фактуры (пункт 1.1); товар поставляется партиями по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора на основании заказов покупателя на поставку (пункт 3.1);

- договор об организации перевозок от 07.01.2006 № 31 (листы дела 6-10 том 8), по условиям которого ООО «ТестСервис» (экспедитор) обязуется осуществлять перевозки груза, оказывать услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, связанные с перевозкой груза Общества (клиент) от местонахождения груза до места назначения на основании заявок клиента (пункты 1.1, 1.2);

- счета-фактуры от 28.03.2006 № 311, от 10.04.2006 № 718, от 14.04.2006 № 732, от 21.04.2006 № 759, от 28.04.2006 № 502, от 31.05.2006 № 615, от 30.06.2006 № 698, от 31.07.2006 № 730, от 30.08.2006 № 754 (листы 11, 13, 14, 20, 21, 27, 32, 34, 36, 38, 40 том 8);

- счета-фактуры от 28.03.2006 № 311, 312, от 30.04.2006 № 605, от 31.05.2006 № 753, от 30.06.2006 № 815, от 31.07.2006 № 1024, от 31.08.2006 № 1055, от 30.09.2006 № 1118, от 31.10.2006 № 1234, от 30.11.2006 № 1502, от 29.12.2006 № 1714 (лист дела 11 том 8, листы дела 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115,  117, 119 том 24);

- акты об оказании услуг от 28.03.2006 № 311, 312, от 28.04.2006 № 502, от 30.04.2006 № 605, от 31.05.2006 № 615, 753, от 30.06.2006 № 698, 815, от 31.07.2006 № 730, 1024, от 30.08.2006 № 754, от 31.08.2006 № 1055, от 30.09.2006 № 1118, от 31.10.2006 № 1234, от 30.11.2006 № 1502, от 29.12.2006 № 1714  (листы дела 12, 15-19, 22-26, 28-31, 33, 35, 37, 39, 41 том 8, листы дела 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116,118, 120 том 24);

- товарные накладные формы № ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам на приобретение товаров (листы дела 15-19, 22-26, 28-31 том 8);

- платежные поручения на перечисление Обществом денежных средств на расчетный счет ООО «ТестСервис» в УКБ ОАО «Эрабанк» г.Москва в сумме 11 496 416 рублей;

- карточка счета 60 (листы дела 45-49 том 8).

Указанные документы (договоры, счета-фактуры, акты, накладные) подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ТестСервис» Букреевым К.Ю.

Из материалов дела следует, что ООО «ТестСервис» состоит на налоговом учете с 11.10.2005, зарегистрировано по адресу: Москва, ул.Новослободская, д.50/1, стр.1а, генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером значится Букреев К.Ю., основной вид деятельности заявлен как исследование конъюнктуры рынка; последняя представленная отчетность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года (не «нулевая»), персонал у организации отсутствует (письма ИФНС России № 7 по г.Москве от 17.10.2007, от 12.03.2009 (листы дела 43, 52 том 8)). ООО «ТестСервис» собственником, арендатором, субарендатором или иным пользователем помещений по адресу, указанному как место нахождения организации: г.Москва, ул.Новослободская, д.50/1, стр.1а, не является; по месту нахождения не находится; у организации отсутствуют материально-технические ресурсы, транспортные средства.

Букреев К.Ю. отрицает свою причастность к организации и деятельности ООО «ТестСервис» и подписанию от имени руководителя и главного бухгалтера документов ООО «ТестСервис», в том числе по взаимоотношениям с ООО «Криптон» (протокол допроса от 06.07.2009 № 3, листы дела 19-21 том 6), что подтверждается заключением эксперта от 18.08.2009 № 3654 (листы дела 117-122 том 5) о том, что подписи от имени Букреева К.Ю. в договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, вероятно, выполнены не Букреевым К.Ю.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Эрлайн», ООО «Техно-Профи», ООО «Мерката» и ООО «ТестСервис» не имели управленческих, трудовых и материальных ресурсов (в том числе транспортных средств, необходимых для оказания услуг), не имели возможности осуществлять и не осуществляли реальной хозяйственной деятельности. Лица, на которых зарегистрированы организации, не осуществляли деятельности от имени данных организаций; иные лица, действующие от имени данных организаций, либо представители данных организаций отсутствуют. Доказательств осуществления ООО «Эрлайн», ООО «Техно-Профи», ООО «Мерката» и ООО «ТестСервис» реальной хозяйственной деятельности не имеется.

Не нахождение организаций по адресам их места нахождения и установленные налоговым органом обстоятельства того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о подписании их руководителями и главными бухгалтерами организаций, самостоятельно не могут являться основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.

Между тем, в рассматриваемом случае указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют о том, что названные контрагенты не заключали договоров с Обществом.

Ссылка Общества на противоречия в заключениях эксперта подлежит отклонению. Согласно письму начальника Экспертно - криминалистического центра МВД по Республики Коми от 18.01.2010 № 27/33 несоответствия в заключениях связаны с однотипностью документов и технической ошибкой в процессе выполнения экспертизы, несоответствие в датах не нарушает методику исследования подписей и требований нормативных документов МВД РФ по оформлению заключения эксперта (листы дела 37-38 том 25). Кроме того, обстоятельство того, что документы, представленные налогоплательщиком, подписаны не руководителями и главными бухгалтерами организаций – контрагентов, подтверждается не одними заключениями эксперта. В данном случае заключения эксперта подтверждают пояснения лиц, значащихся руководителями организаций, и оцениваются в совокупности с этими пояснениями. 

Доводы Общества о недопустимости использования заключения эксперта в качестве доказательства, поскольку при проведении экспертизы нарушены права и интересы налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов дела следует, что постановлением Управления от 03.08.2009 № 1 назначена почерковедческая экспертиза документов ООО «Техно-Профи», ООО «Эрлайн», ООО «Мерката», ООО «ТестСервис» (листы дела 114-115 том 5), фамилия эксперта не указана, поскольку на данный момент она не была известна налоговому органу. Директор ООО «Криптон» Охрименко В.В. 05.08.2009 был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, в том числе право заявить отвод эксперту. Письмом от 13.08.2009 № 09-20/8781 налогоплательщик был извещен о фамилии эксперта, правом заявить отвод эксперту не воспользовался. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие непосредственно в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы фамилии эксперта в рассматриваемом случае не лишило Общество возможности реализовать права, установленные в пункте 7 статьи 95 Кодекса. Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 95 Кодекса налогоплательщик обладает перечисленными правами, как при назначении экспертизы, так и при ее производстве. Из смысла подпункта 4 пункта 7 статьи 95 Кодекса следует, что право присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту может быть реализовано налогоплательщиком путем обращения в налоговый орган за соответствующим разрешением. Остальные доводы Общества судом апелляционной инстанции также не принимаются. Материалами дела подтверждается, что 12.10.2009 и 28.01.2010 директор Общества Охрименко В.В. был ознакомлен с результатами экспертиз; им были получены копии экспертных заключений; разъяснены права, предусмотренные пунктом 9 статьи 95 Кодекса, согласно которому проверяемое лицо имеет право давать свои объяснения и заявить возражения, а также просит о постановке дополнительных вопросов и о назначении дополнительной или повторной экспертизы  (листы дела 33-34 том 25). Налогоплательщик указанными правами не воспользовался. 

Доводы Общества о том, что протоколы допросов вышеназванных лиц являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению, поскольку участие свидетелей и оформление их показаний соответствуют статьям 90 и 99 Кодекса.

Ссылка Общества на судебный акт по делу № А29-1507/2010 Арбитражного суда Республики Коми не может быть принята во внимание, поскольку выводы суда по настоящему делу основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Как указано выше, в подтверждение хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Эрлайн», ООО «Мерката», ООО «ТестСервис» Общество представило товарные накладные формы № ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Представленные Обществом товарные накладные должны означать отпуск товаров со складов ООО «Эрлайн» (г.Москва), ООО «Мерката» (г.Москва), ООО «ТестСервис» (г.Москва) покупателю в лице руководителя Охрименко В.В., поскольку на товарных накладных проставлена его подпись. Вместе с тем, документы, подтверждающие нахождение Охрименко В.В. в г.Москве для получения товаров от контрагентов, не представлены; помещений, складов у указанных контрагентов ни в собственности, ни в пользовании не имелось, следовательно, отпуск со складов ООО «Эрлайн» (г.Москва), ООО «Мерката» (г.Москва), ООО «ТестСервис» (г.Москва) не мог иметь места.

Представленные Обществом товарно-транспортные накладные содержат сведения только о наименовании грузоотправителя, грузополучателя, наименовании товара, его количестве и стоимости, не являющиеся достаточными для подтверждения действительной доставки (перевозки) товаров от контрагентов Обществу. Какими транспортными средствами, принадлежащими конкретным и реальным перевозчикам (организациям, осуществившим доставку товаров), доставлялись товары, товарно-транспортными накладными и другими доказательствами, представленными в дело, не подтверждается.

Из представленных в дело доказательств не видно, какие именно транспортные услуги (в частности, были ли они связаны с доставкой товаров от указанных контрагентов) оказывали ООО «ТестСервис» (являющееся согласно представленным налогоплательщиком документам и поставщиком товаров и лицом, оказывающим транспортные услуги) и ООО «Техно-Профи».

Руководитель Общества Охрименко В.В. пояснил, что перевозкой товаров занимались поставщики  (ООО «Эрлайн», ООО «Мерката» и ООО «ТестСервис»), доставка осуществлялась до г.Воркуты железнодорожным транспортом, прием товара осуществлялся в г.Воркуте по факту, погрузку производил поставщик (протокол допроса от 05.08.2009 № 9, листы дела 119-129 том 6).

Однако, кроме указанного выше обстоятельства отсутствия у контрагентов материально-технической базы, персонала, транспортных средств, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, транспортная железнодорожная накладная, представляющая собой одну из форм перевозочных документов, вместе с дорожной ведомостью следует с грузом до станции назначения, где выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости (пункт 1.14). 

Между тем, документы, подтверждающие доставку товаров из г.Москвы до г.Воркуты Обществу железнодорожным транспортом (или иными конкретными транспортными средствами) у Общества отсутствуют. Учитывая удаленность  местонахождения Общества (г. Воркута), Инспекцией установлено, что имеющимися путями доставки товаров до г.Воркуты являются железнодорожный или