Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А29-1470/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 ноября 2010 года

Дело № А29-1470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей Общества Бартоша Р.А. по доверенности от 10.09.2010, Мартынец Е.М. по доверенности от 10.09.2010, Тимофеевой М.Л. по доверенности от 20.09.2010,

представителей Управления Кондрашовой А.В. по доверенности от 05.02.2010, Романенко О.Н. по доверенности от 24.03.2010, Кретинина С.Н. по доверенности от 24.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криптон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 по делу №А29-1470/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Криптон»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании недействительным решения от 10.12.2009 № 09-20/1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Криптон» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 10.12.2009 № 09-20/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение Управления от 10.12.2009 № 09-20/1 признано недействительным в части:

- подпункта 1 пункта 2 по начислению пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 413 718 рублей 25 копеек,

- подпункта 1 пункта 3.1 по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 865 001 рубля,

- подпункта 1 пункта 3.4 по уменьшению налога на добавленную стоимость, излишне предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 77 492 рублей.

В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

ООО «Криптон» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что контрагенты в адрес Общества фактически товар не поставляли, товар не оприходовался, для собственных нужд не использовался и не реализовывался, в части транспортных расходов Обществом представлены первичные документы, подтверждающие расходы, налоговым органом не доказан факт отсутствия реальности поставки товара. Общество указывает, что доказательства, собранные налоговым органом, противоречивы в части наличия или отсутствия тех или иных организаций, в том числе ООО «Эрлайн» по адресу места регистрации; налоговым органом установлен только один признак «фирмы однодневки» - «адрес массовой регистрации». Кроме того, сам по себе факт отсутствия контрагента по адресу, указанному в учредительных документах ООО «Эрлайн», не может влиять на применение ООО «Криптон» налоговых вычетов и на непринятие в расходы реально понесенных затрат. Общество считает, что выводы суда о непричастности Иванова А.В. к деятельности ООО «Эрлайн» по поставке товара в адрес Общества не соответствуют материалами дела, а протоколы допроса являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует указание на разъяснение допрашиваемому лицу статьи 51 Конституции Российской Федерации. При допросе свидетелей (руководителей контрагентов) не сличены их данные личности с теми сведениями, которые указаны в заявлении о регистрации Обществ от их имени, банковской карточке и заявлении на открытии расчетного счета в банке; налоговым органом не проверен факт обращения Иванова А.В. в правоохранительные органы на предмет кражи паспорта, что также лишает возможности удостовериться в правдивости объяснений Иванова А.В. Общество обращает внимание суда на несоответствия в заключении эксперта от 17.08.2009 № 3655, которым давались заключения в отношении документов от ООО «Мерката»; имеется противоречие в дате составления заключений экспертизы и их нумерации. В связи с этим ссылка эксперта в заключении от 13.08.2009 № 3656 о том, что описание исследуемых подписей от имени руководителей даны в соответствующих заключениях (в частности в заключении от 17.08.2009 № 3655), ставит под сомнение выводы данной экспертизы и говорит о наличии достаточных оснований для не принятия данного заключения как надлежащего доказательства. Общество указывает на отсутствие единообразия в толковании судом одних и тех же фактов в настоящем деле и по делу № А29-1507/2010; считает, что судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты в качестве доказательств соглашение о зачете взаимных требований от 30.01.2006, заключенного между ООО «Криптон», ООО «Эрлайн» и ООО «Фирма «Ялга». Общество указывает, что налоговым органом не проведена экспертиза подписи на банковской карточке с образцами подписей, уставных документах, договоре об открытии расчетного счета, заявлении о государственной регистрации по установленной форме, не опрошен нотариус, заверявший подпись Иванова А.В. в указанном заявлении. В связи с этим, по мнению Общества, вывод суда об осуществлении операций по расчетному счету неустановленным лицом, сделанный только на основании допроса Иванова А.В., необоснован. Общество указывает на то, что ни один из перечисленных документов на установление лица, подписавшего их, не исследовался и экспертизе не подвергался, в то время как указанные документы наряду с другими доказательствами могли бы подтвердить причастность Иванова А.В. к созданию и управлению ООО «Эрлайн» и осуществлению хозяйственной деятельности. Аналогичную позицию Общество занимает в отношении иных контрагентов: ООО «Техно-Профи», ООО «ТестСервис», ООО «Мерката». Общество считает, что отсутствие в товарно-транспортных накладных отдельных реквизитов не препятствует покупателю принять поставленный товар к учету и не может являться основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и принятии в расходы реально понесенных затрат. Общество указывает на то, что невозможность поставки третьими лицами в адрес иных получателей (филиалы, представительства транспортных компаний) с последующей передачей товара ООО «Криптон» с целью исполнения принятых ООО «Эрлайн» на себя обязательств налоговым органом не рассматривалась. Общество полагает, что доводы о не исследовании налоговым органом вопроса о наличии техники, зарегистрированной за ООО «Эрлайн», необходимо исследовать не только с целью подтверждения возможности доставки груза до г. Воркуты, а наличия или отсутствия имущества у ООО «Эрлайн» как реально существующего юридического лица. Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о недостоверности сведений в счетах-фактурах, представленных Обществом в подтверждении дальнейшей реализации приобретенного у ООО «Эрлайн» товара. Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сравнению подвергались только 17 счетов-фактур, в остальных случаях счета-фактуры либо не сравнивались, либо сравнивались с декларациями и книгами покупок/продаж. Считает, что налоговый орган не приводит достаточных доказательств, указывающих на то, что выставленные покупателям счета-фактуры содержат недостоверные сведения. Кроме того, исследование вторичных документов не предоставляет налоговому органу и суду однозначно достоверных сведений для установления действительных налоговых обязательств Общества. Аналогичную позицию Общество занимает в отношении иных контрагентов: ООО «Техно-Профи», ООО «ТестСервис», ООО «Мерката». В отношении непринятия транспортных расходов по контрагенту ООО «Технолика» Общество указывает на наличие актов выполнения работ, содержащих необходимые сведения и подтверждающих факт оказания услуг по перевозке. В части не представления 2-х реестров выданных и полученных счетов-фактур за 11 месяцев 2006 года по деятельности в г. Воркуте, Общество указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по ведению реестра выданных (полученных) счетов-фактур. В части непредставления 12 первичных документов относящихся к 11 счетам-фактурам по взаимоотношениям с ООО «Эрлайн», ООО «ТестСервис», ООО «Мерката» Общество указывает, что требование налогового органа не было указано, сколько актов, товарных накладных и товарно-транспортных накладных необходимо было представить. Подробнее доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-49220/10-20-300 Арбитражного суда города Москвы, поскольку Обществом по основаниям не извещения о дате и времени осуществления мероприятий налогового контроля обжаловано в судебном порядке решение Федеральной налоговой службы России от 10.02.2010 № 9-2-08/0067@, оставившее без изменения решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 10.12.2009 № 09-20/1 (производство по судебному делу № А40-49220/10-20-300 приостановлено до рассмотрения в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебных актов по делу № А04-3308/2009). Судебный акт по делу № А40-49220/10-20-300 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, так как при признании незаконным решения Федеральной налоговой службы России решение Управления, обжалуемое в настоящем деле, не может считаться вступившим в законную силу.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, в том числе отнесенных к предусмотренным в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из документов видно, что обстоятельств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения указываемого Обществом дела, рассматриваемого арбитражным судом, не усматривается.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.11.2006.

Результаты проверки отражены в акте от 05.10.2009 № 09-20/1.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Управления принято решение от 10.12.2009 № 09-20/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 350 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций, 20 691 682 рубля налогов, 9 401 312 рубль 79 копеек пеней за их несвоевременную уплату, а также уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 860 954 рублей.   

Решением Федеральной налоговой службы России от 10.02.2010 № 9-2-08/0067@ решение Управления от 10.12.2009 № 09-20/1 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 7 статьи 3, пунктами 1, 2 статьи 20, статьей 90, пунктом 1 статьи 126, статьей 143, пунктами 2, 5, 6 статьи 169, статьей 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 53, статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71, частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации, Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, от 04.12.2005 № 441-О, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П и пришел к выводу о нереальности совершения сделок ООО «Эрлайн», ООО «Техно-Профи», ООО «ТестСервис», ООО «Мерката», ООО «Технолика» и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды; о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган документов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, в редакции, действовавшей в 2005 году) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг),