Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А82-3448/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 по договору аренды № 1720 с 01.07.2006 на основании дополнительного соглашения к договору аренды, зарегистрированного  в  установленном  законом  порядке.

Пунктом 7  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 134 от 05.11.2009 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося  в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что  в срок временного владения и пользования недвижимым имуществом по договору аренды включается срок владения и пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого и среднего предпринимательства.

Довод заявителя об отсутствии задолженности по арендной плате отклоняется апелляционным судом.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009 по делу № А82-12699/2009-70, вступившим в законную силу 26.01.2010, с  ООО «Команда»  взыскана задолженность по арендной плате в размере 136 480 руб. за период с 01.01.2009 по 31.08.2009, а  также  пени в сумме 17 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ» разъяснил следующее. Субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На день предъявления иска Общество не являлось арендатором по договору аренды № 1720,  договор  аренды   был  расторгнут, а  истец  выселен  из  занимаемых  помещений.

Нет  оснований  считать, что  суд  первой  инстанции  необоснованно  в  своём  решении  сослался   на   судебный  акт, принятый  по  делу  №  А82-12699/2009-70. Данное  решение  имеет  существенное  значение  для  рассмотрения  настоящего  спора, поскольку  свидетельствует  о  ненадлежащем  исполнении  истцом  своих  обязательств  по  договору  аренды.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения к заключению с Обществом договора купли-продажи нежилого помещения является правильным. Данный вывод основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует положениям приведенных федеральных законов, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 информационного письма от 05.11.2009 № 134.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 августа 2010 года по делу №А82-3448/2010-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Команда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    О.Б. Великоредчанин

                                                                                                        Т.М. Поляшова