Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А17-4214/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 ноября 2010 года

Дело № А17-4214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная группа РОСКО"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  05.10.2010 по делу №А17-4214/2010, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленная группа РОСКО"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

закрытое акционерное общество "Промышленная группа РОСКО" (далее –заявитель, Общество, ЗАО "Промышленная группа РОСКО") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 12.06.2010 №03-21-06 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Промышленная группа РОСКО" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Закрытое акционерное общество "Промышленная группа РОСКО" считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, однако в нарушение статьи 2.9 КоАП РФ судом не оценены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере регулирования деятельности субъектов естественных монополий.

По мнению Общества, о наличии таких обстоятельств свидетельствует  способ приобретения акций (в результате исполнения решения суда о возврате акций продавцу от покупателя, допустившего существенное нарушение условий договоров купли-продажи акций), их незначительное количество (16 процентов голосующих акций), отсутствие корыстных мотивов совершения правонарушения, объективная сторона которого носит организационный характер.

Заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание, что Общество находится в крайне сложной экономической ситуации, в связи с чем применение меры ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует принципу соразмерности наказания и не обеспечивает достижения таких целей наказания как предупреждение совершения правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика №2» приказом Федеральной службы по тарифам от 19.12.2007 №336-э  включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» (л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2009 по делу №А17-1991/2009, вступившим в законную силу 21.09.2009,  договор купли-продажи №1004-П от 10.04.2008  привилегированных именных бездокументарных акций в количестве 8 799 ОАО «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика № 2» государственный регистрационный номер выпуска 2-01-10404-Е, заключенный между ЗАО  «Промышленная группа РОСКО» (продавец) и  ЗАО  «РОСКО-Фурманов» (покупатель), расторгнут. В соответствии с решением суда ЗАО  «РОСКО-Фурманов» обязано вернуть ЗАО «Промышленная группа РОСКО» 8 799 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика №2» государственный регистрационный номер выпуска 2-01-10404-Е посредством переоформления акций у держателя реестра акций ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.». Исполнительный лист по делу выдан ЗАО «Промышленная группа РОСКО» 28.10.2009.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2009 по делу №А17-1992/2009, вступившим в законную силу 21.09.2009, договор купли-продажи № 1004-О 19 623 обыкновенных именных акций ОАО «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика № 2» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10404-Е, заключенный 10.04.2008 между ЗАО  «Промышленная группа РОСКО» (продавец) и  ЗАО  «РОСКО-Фурманов» (покупатель), расторгнут. В соответствии с решением суда ЗАО «РОСКО-Фурманов» обязано вернуть  ЗАО «Промышленная группа РОСКО» 19 623 обыкновенных именных акций ОАО «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика №2» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10404-Е посредством переоформления акций у держателя реестра акций ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.». Исполнительный лист по делу выдан ЗАО «Промышленная группа РОСКО» 28.10.2009.

Согласно данным ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», осуществляющего ведение реестра ОАО «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика №2», запись о переходе прав собственности на акции ОАО «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика №2»  от ЗАО  «РОСКО-Фурманов» к ЗАО «Промышленная группа РОСКО»  по решениям суда внесена в реестр 05.11.2009 (л.д. 58).

В нарушение  части 4 статьи  7 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) ЗАО «Промышленная группа РОСКО»  не представило в Ивановское УФАС уведомление о приобретении 16,047% голосующих акций ОАО «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика №2» по решениям суда.

03.06.2010 должностное лицо антимонопольного органа составило в отношении ЗАО «Промышленная группа РОСКО» протокол об административном правонарушении от №03-21-06 по части 1 статьи 19.8  КоАП РФ (л.д. 50).  

12.07.2010 заместителем  руководителя  Управления вынесено постановление   о привлечении  ЗАО «Промышленная группа РОСКО»   к административной ответственности по части 1 статьи  19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения  к административной ответственности и отсутствии оснований для признания совершенного Общества правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 19.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной деятельности организаций, в том числе в сфере естественных монополий, в целях пресечения недобросовестной конкуренции, борьбы с монопольным производством продукции и установлением на нее монопольных цен.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении установленных законодательством о естественных монополиях правил об обязательном представлении в органы регулирования естественных монополий ходатайств, уведомлений (заявлений).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, согласно пункту 5.3.1.1 которого Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного законодательства о естественных монополиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона о естественных монополиях лицо или группа лиц, которые в результате приобретения на рынке акций (долей) в уставном (складочном) капитале субъекта естественной монополии либо в результате иных сделок (в том числе договоров поручения, доверительного управления, залога) приобретают более чем 10 процентов общего количества голосов, приходящихся на все акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал субъекта естественной монополии, обязаны уведомить об этом, а также обо всех случаях изменения принадлежащего им количества голосов соответствующий орган регулирования естественной монополии в 30-дневный срок со дня приобретения. Такую же обязанность несет субъект естественной монополии, приобретающий акции (доли) в уставном (складочном) капитале другого хозяйствующего субъекта, предоставляющие ему более чем 10 процентов общего количества голосов, приходящихся на все акции (доли).

В результате исполнения решений Арбитражного суда  Ивановской области от 19.08.2009 по делам №А17-1991/2009 и №А17-1992/2009 заявитель приобрел 16,047% голосующих акций ОАО «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика №2» посредством переоформления акций у держателя реестра акций ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.». Запись о приобретении ЗАО «Промышленная группа РОСКО» 16,047% голосующих акций ОАО «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика №2» сделана регистратором 05.11.2009.

Поскольку Общество не направило в антимонопольный орган уведомление о совершении данных действий в порядке и сроки, предусмотренные частью 4 статьи 7 Закона о естественных монополиях, ответчик обоснованно квалифицировал бездействие ЗАО «Промышленная группа РОСКО» по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения и нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, в том числе путем самостоятельного обращения к регистратору за внесением в реестр записи о переходе прав собственности на акции; путем получения информации о состоявшемся переходе права с использованием запроса сведений из реестра в порядке, предусмотренном Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997№27. Однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств Общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства о естественных монополиях.

Учитывая вышеизложенное, вывод Арбитражного суда Ивановской области о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ, соответствует части 2