Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А28-1430/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и не оказывало спорные услуги Обществу, Инспекцией не представлено.

При заключении агентского договора с контрагентом Общество проявило должную осмотрительность, запросило свидетельство о государственной регистрации ООО «Штеффи» в качестве юридического лица и его постановке на налоговый учет, а также решение единственного учредителя ООО «Штеффи» от 21.10.2005 № 1 о назначении генеральным директором ООО «Штеффи» - Майер М.Ф. (листы дела 8-10 том 22). Кроме того, в материалах дела имеются договор банковского счета и нотариально удостоверенные карточки с образцами подписей лица, имеющего права подписи банковских документов от имени ООО «Штеффи» - Майер М.Ф., которые устанавливают личность лица – уполномоченного представителя ООО «Штеффи», а также подлинность его подписи (письмо ООО «Витас Банк» от 10.06.2010 № 2135 (листы дела 68-78 том 24)). В связи с этим суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о том, что Майер М.Ф. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Штеффи».

Общество заключило с ООО «Штеффи» агентский договор 09.01.2007, то есть до ликвидации ООО «Штеффи». Договор поставки товара между Обществом и ООО «ВИГ Трейд» был заключен в результате агентской деятельности ООО «Штеффи» 02.04.20007. При реальном исполнении своих обязательств по агентскому договору ООО «Штеффи», оснований считать, что Общество знало или должно было знать о том, что 17.07.2007 ООО «Штеффи» ликвидировано и что документы (в том числе счет-фактура), датированные 31.07.2007, содержат недостоверные данные о контрагенте, не имеется.

Факт подписания счета-фактуры и других документов лицом, не указанным на 31.07.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организации, самостоятельно не может являться основанием для вывода о том, что счет-фактура и другие документы подписаны неуполномоченным и (или) неустановленным лицом, при отсутствии таких доказательств. В данном случае Инспекцией не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее счет-фактуру и другие документы от имени ООО «Штеффи» не имело прав подписания данных документов, либо документы подписаны неустановленным лицом.

Доводы Инспекции о том, что отчет агента и акт составлены от имени ООО «Штеффи» 31.07.2007, тогда как договор поставки в результате деятельности агента был заключен 02.04.2007, отклоняются, как не свидетельствующие об отсутствии оказания услуг по агентскому договору. 

Также не принимаются доводы Инспекции о том, что по состоянию на 06.06.2007 ООО «Штеффи» не имело кредиторскую и дебиторскую задолженность. По условиям агентского договора основанием для расчетов с агентом является утвержденный отчет (пункт 4.3 договора). В данном случае отчет об исполнении агентского договора был составлен агентом только 31.07.2007. Факт оплаты 06.08.2007 Обществом оказанных услуг ООО «Штеффи», в том числе налога на добавленную стоимость, налоговым органом не оспаривается.

Доказательств того, что перечисленные Обществом денежные средства за оказанные услуги возвратились Обществу, что имели место согласованные действия участников расчетов, направленные на уклонение от уплаты налогов, не представлено.

Доводы Инспекции об отсутствии целесообразности заключения агентского договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать осуществленные налогоплательщиком сделки с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Также Инспекция ссылается на то, что между Обществом и ООО «ВИГ Трейд» существовали договорные отношения еще в 2006 году, то есть до момента заключения агентского договора с ООО «Штеффи». Между тем, как указал налогоплательщик и видно из материалов дела, 06.04.2006 Общество и ООО «ВИГ Трейд» заключали договор на поставку иного товара (листы дела 85-95 том 23, листы дела 3-36 том 24). Данный договор исполнен сторонами в полном объеме в 2006 году. В свою очередь по агентскому договору ООО «Штеффи» было поручено найти покупателя на другой товар, реализуемый Обществом. То обстоятельство, что покупателем выступило ООО «ВИГ Трейд», не опровергает факт исполнения агентом своих обязательств. 

Доводы Инспекции о том, что отсутствуют документы, подтверждающие расходы ООО «Штеффи», которые произведены им в рамках исполнения агентского договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. По условиям агентского договора размер вознаграждения ООО «Штеффи» за оказанные услуги составляет 18 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость) за каждый литр товара, проданного Обществом в результате деятельности агента (пункт 4.5 договора). Оплата расходов ООО «Штеффи», произведенных в рамках исполнения обязательство по агентскому договору не предусмотрена. Размер агентского вознаграждения ООО «Штеффи» за реализованный Обществом товар в количестве 95 180 литров составил 1 713 240 рублей (из расчета: 95 180 литров х 18 рублей), что соответствует условиям договора.

Ссылки Инспекции на основные виды деятельности, заявленные ООО «Штеффи» и его правопреемником в учредительных документах, не могут быть приняты во внимание, поскольку Инспекцией не доказано, что ООО «Штеффи» не осуществляло деятельности по оказанию спорных услуг.

С учетом изложенного, представленными в дело доказательствами подтверждается, что Общество представило все необходимые первичные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством, подтверждающие реальное приобретение у ООО «Штеффи» услуг и соблюдение условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Счет-фактура и другие документы содержат достоверные сведения о совершенной хозяйственной операции и продавце – исполнителе услуги, поскольку на момент совершения хозяйственной операции ООО «Штеффи» не ликвидировано (не реорганизовано), сведения, отраженные в представленных налогоплательщиком документах, о контрагенте, являются достоверными сведениями о ООО «Штеффи». Реальность приобретения Обществом услуг у ООО «Штеффи» налоговым органом в ходе проведения проверки не оспорена. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и других документах, о ООО «Штеффи», о подписании счета-фактуры ООО «Штеффи» неуполномоченным и (или) неустановленным лицом, не имеется. Затраты Общества по оплате приобретенных у ООО «Штеффи» услуг приняты Инспекцией в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль Общества как обоснованные и документально подтвержденные. Инспекция не установила и материалами дела не подтверждается, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, что ему должно было быть известно либо оно знало об обстоятельствах подписания счетов-фактур и других документов от имени руководителя ООО «Штеффи» неуполномоченным лицом, либо иных нарушениях, допущенных ООО «Штеффи».

Таким образом, Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды и не подтверждено наличие правовых оснований для отказа в применении Обществом спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 11.12.2009 № 12-23/21864 в оспариваемой части по налогу на добавленную стоимость.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 48, 258, пунктом 1 статьи 265, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальную замену заявителя общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая химическая компания» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Александрит». 

Принять отказ заявителя от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая химическая компания».

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая химическая компания» на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2010 по делу № А28-1430/2010-98/11 прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2010 по делу № А28-1430/2010-98/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая химическая компания» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Александрит») из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 16.09.2010 № 60 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова