Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А28-1430/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пищевыми продуктами, не свидетельствует о совершении нарушений Обществом и не подтверждает отсутствие факта реальных хозяйственных отношений с Обществом.

Ссылка Инспекции на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-7926/2009-4-29 правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку в настоящем деле участвуют другие лица и для них факты, установленные по названному делу, не имеют преюдициального значения, а устанавливаются при рассмотрении настоящего дела на основе оценки представленных доказательств в совокупности. Кроме того, то обстоятельство, что Токарев А.А. отрицает свою причастность к деятельности и подписанию документов ООО «ПромБытСервис», не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «ПромБытСервис», о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выявленные Инспекцией некоторые нарушения в составлении товарных накладных, приходных ордеров, не соответствие журнала оприходования товара унифицированной форме, установленной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 32, не опровергают фактов передачи продукции и сырья от поставщика к покупателю, подтвержденных представленными документами в полном объеме, и не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правильно отклонил как необоснованные доводы Инспекции о том, что должностные лица Общества не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО «Трансконтракт» и ООО «ПромБытСервис».

Так, менеджер снабжения Пислегина Л.Л. (протокол допроса от 24.11.2009 № 449 (листы дела 59-63 том 4)) пояснила, что в ее обязанности входит контроль по первичным документам поступления товара и передача его на склад. В 2007 году поиском поставщиков занимался начальник снабжения и руководство, сделка с ООО «Трансконтракт» транзитная, по этой сделке Пислегина Л.Л.  пояснить ничего не может, в товарных накладных ООО «ПромБытСервис» она расписывалась, так как товар поступил, как дальше он использовался, ей не известно.

Начальник отдела снабжения Ростовцева И.Н. (протокол допроса от 24.11.2009 № 450 (листы дела 64-68 том 4)) пояснила, что в ее обязанности входит закупка запасных частей, сырья, материалов, оборудования для производства; о сделке с ООО «Трансконтракт» она ничего не знает; закупкой сырья и товаров для перепродажи ее отдел не занимался. С ООО «ПромБытСервис» они работали, созванивались с директором или кем-то из персонала, покупали у них, так как была привлекательная цена. 

Руководитель Общества Смирнов Э.А. (протокол допроса от 09.12.2008 № 466 (листы дела 74-78 том 4)) пояснил, что переговоры на заключение договора с ООО «Трансконтракт» вел Архипычев А.В., который встречался с должностными лицами ООО «Трансконтракт», договор подписал сам Смирнов, поскольку  Архипычев А.В. был в отпуске. Затем все действия, связанные с данным договором, осуществлял Бурушкин Ю.И., он оформлял документы и привозил ему на подпись. Кто занимался сделкой с ООО «ПромБытСервис», пояснить не может (кто-то из снабженцев). Сделкой с ООО «Штеффи» занимались специалисты из коммерческого отдела.

Таким образом, заключение договоров с контрагентами должностные лица Общества подтвердили. Заключение договора с ООО «ПромБытСервис» подтвердили в том числе Пислегина Л.Л. и Ростовцева И.Н. Пислегина Л.Л. также не отрицает сделку с ООО «Трансконтракт». Ростовцевой И.Н. о сделке с ООО «Трансконтракт» ничего не известно, но это объясняется ее пояснениями, что в ее обязанности входит закупка сырья для производства. Вместе с тем, продукция, приобретенная у ООО «Трансконтракт», не использовалась Обществом в производстве, а была реализована в адрес ООО «ТерраХимПром».

Пояснения заведующей складом Смирновой И.Г. (протокол допроса от 28.09.2009 № 381 (листы дела 28-32 том 10)) о том, что предъявленные ей на обозрение товарные накладные ООО «Трансконтракт» и фактическое поступление указанного в них товара она не помнит, установленные по делу обстоятельства не опровергают. Из материалов дела видно, что приобретенная у ООО «Трансконтракт» продукция на склад, используемый Обществом, не поступала, а была реализована в г.Москве ООО «ТерраХимПром».

Руководитель Общества Смирнов Э.А. хозяйственные отношения с указанными контрагентами подтверждает, его пояснения о том, что переговоры с ООО «Трансконтракт», а также с ООО «ТерраХимПром» (по дальнейшей реализации продукции, приобретенной у ООО «Трансконтракт») вели Архипычев А.В., Бурушкин Ю.И. подтверждены материалами дела. Отдельные нарушения в оформлении документов, подтверждающих направление Архипычева А.В. и Бурушкина Ю.И. в командировку в г.Москву для ведения переговоров, указанные обстоятельства не опровергают.

То что, налоговый орган не установил наличие у ООО «Трансконтракт» на праве собственности либо на праве аренды складских помещений по адресу: Московская область, п.Серебряные пруды, ул.Привокзальная, указанному в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение дальнейшей реализации продукции, приобретенной у ООО «Трансконтракт», в адрес ООО «ТерраХимПром», не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставкам продукции от ООО «Трансконтракт». Доказательств отсутствия складских помещений по указанному адресу, отсутствия спорных товаров и (или) не получения их ООО «ТерраХимПром», Инспекцией не представлено. Письмо конкурсного управляющего ООО «Инжиниринг» (правопреемника ООО «ТерраХимПром») (лист дела 92 том 4) о том, что по состоянию на 21.12.2009 документы, касающиеся деятельности ООО «Кирово-Чепецкая химическая компания» им не обнаружены, отсутствие хозяйственных отношений между Обществом и ООО «ТерраХимПром» не подтверждает. В материалы дела представлены договор поставки, спецификации к нему, счета-фактуры, товарные накладные, а также платежные поручения об оплате ООО «ТерраХимПром» приобретенной у Общества продукции. Достоверность указанных документов налоговым органом не опровергнута. Доказательств того, что продукция, реализованная в адрес ООО «ТерраХимПром», была приобретена Обществом не у ООО «Трансконтракт», а у других поставщиков, не имеется.

Отклоняются доводы Инспекции о том, что отсутствие в спецификациях к договорам с ООО «ЗемлякоФФ» и ООО «ТерраХимПром-Трейдинг», в технических условиях на препараты марки (типа и наименования) растворителя, используемого Обществом при переработке сырья, не подтверждает использование конкретного сырья в производственном цикле в качестве растворителя. Доказательств того, что Общество использовало при переработке другой растворитель, налоговый орган не представил. То, что лимитно-заборная карта от 18.04.2007 № 51 (листы дела 57-58 том 23) не соответствует типовой межотраслевой форме № М-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, а также является документом внутреннего учета Общества, не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в ней. Несовпадение объемов закупленного и используемого сырья по состоянию на 18.04.2007 (в лимитно-заборной карте указано 35 269 кг, по договору поступило 5 430 кг) установленных по делу обстоятельств не опровергает, поскольку Инспекцией не проверялось наличие у Общества сырья до заключения договора с ООО «ПромБытСеврис».

Ссылка Инспекции на отсутствие в паспорте качества номера партии товара, позволяющего сопоставить и идентифицировать товар с приобретенным по договору с ООО «ПромБытСервис», несостоятельна, поскольку доказательств поставки иного товара, недостоверности сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком документах, налоговым органом не представлено.

Инспекцией реальность хозяйственных операций по приобретению у ООО «Трансконтракт» и ООО «ПромБытСеврис» продукции и сырья в ходе проверки не оспорена. По налогу на прибыль рассматриваемые расходы Общества по оплате приобретенных у ООО «Трансконтракт» и ООО «ПромБытСеврис» продукции и сырья приняты Инспекцией как обоснованные и документально подтвержденные. При этом, как указал налоговый орган (в том числе в апелляционной жалобе, 23 лист), в ходе налоговой проверки прямых доказательств, подтверждающих отсутствие товаров по спорным сделкам, получено не было. 

Доводы Инспекции о разовом характере и отсутствии экономического эффекта хозяйственных отношений с ООО «ПромБытСервис», ООО «Трансконтракт», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать осуществляемые налогоплательщиком сделки и произведенные платежи с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

При заключении договоров с ООО «Трансконтракт» и ООО «ПромБытСервис» Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, удостоверилось, что контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, что лица, подписавшие договоры, счета-фактуры, другие первичные документы являются руководителями этих юридических лиц (листы дела 22, 23, 25-33, 58-76 том 1, листы дела 80-83 том 25); продукция и сырье от контрагентов были Обществом получены и после этого оплачены.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению продукции и сырья у ООО «ПромБытСервис», ООО «Трансконтракт», соблюдение условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Инспекцией не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нереальности совершенных хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами, о недостоверности сведений, указанных в представленных Обществом документах в отношении содержания хозяйственных операций, и того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в том числе о подписании документов неуполномоченным лицом). Инспекцией не доказано обстоятельств, перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, свидетельствующих о получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

3. При исчислении налога на добавленную стоимость за июль 2007 года Общество применило налоговые вычеты в сумме 261 341 рубль 69 копеек при приобретении у ООО «Штеффи» услуг по агентскому договору от 09.01.2007 № 01/07 (листы дела 4-5 том 22). По условиям договора Общество (принципал) поручает, а ООО «Штеффи» (агент) принимает на себя обязательства оказывать принципалу услуги по поиску покупателей средства (товар), принадлежащего принципалу (пункт 1.1 договора). После исполнения поручения, предусмотренного настоящим договором, агент направляет принципалу отчет в двух экземплярах об исполнении поручения по настоящему договору. Указанный отчет принципал рассматривает, утверждает и один утвержденный экземпляр возвращает агенту в течение 5 дней  (пункт 4.1 договора). Утвержденный отчет является основанием для расчетов с агентом по настоящему договору (пункт 4.3 договора). За выполнение работ по договору принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере 18 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, за каждые литр товара, проданного принципалом в результате деятельности агента (пункт 4.5 договора).

Согласно отчету от 31.07.2007 об исполнении агентского договора от 09.01.2007 № 01/07 (лист дела 6 том 22) в результате деятельности ООО «Штеффи» 02.04.2007 между Обществом и ООО «ВИГ Трейд» был заключен договор № 216/04 поставки товара в количестве 95 180 литров. Принципалом получена оплата за реализованный товар в полном объеме. Размер агентского вознаграждения за июль 2007 года согласно пункту 4.5 агентского договора составляет 1 713 240 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Данный отчет утвержден руководителем Общества. Между сторонами составлен акт выполненных работ и оказанных услуг от 31.07.2007 № 25 (лист дела 7 том 22). Факт заключения договора между Обществом и ООО «Виг Трейд» на поставку товара и соответственно исполнение принятых на себя обязательств ООО «Штеффи» по агентскому договору подтверждается договором поставки от 02.04.2007 № 216/04, спецификацией к договору, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями (листы дела 12-22 том 22, листы дела 1-8, 11-28 том 25). 

На оплату оказанных услуг ООО «Штеффи» выставило в адрес Общества счет-фактуру от 31.07.2007 № 25 на сумму 1 713 240 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 261 341 рубль 69 копеек (лист дела 11 том 22). Счет-фактура оформлен в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса. Сведения о наименовании продавца, его ИНН, адресе, являются достоверными, соответствующими сведениям о ООО «Штеффи», внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц.

Оплата услуг произведена Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Штеффи» (листы дела 49-52 том 24).

Таким образом, представленными налогоплательщиком доказательствами подтверждается реальное приобретение у ООО «Штеффи» услуг, использование их для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, соблюдение всех необходимых условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вывод Инспекции о неправомерном применении спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость сделан исходя из следующего.

Представленные налогоплательщиком документы (агентский договор, счет-фактура, акт выполненных работ и оказанных услуг, отчет) содержат сведения о подписании их от имени руководителя ООО «Штеффи» Майер М.Ф.

ООО «Штеффи» состоит на учете в налоговом органе с 27.10.2005, юридический адрес: г.Москва, ул.Пятницкая, 70/41, руководителем является Баринова А.А.; 17.07.2007 ООО «Штеффи» ликвидировано в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «МАН» (лист дела 68 том 22, листы дела 69-78 том 25). ООО «МАН» поставлено на учет в налоговом органе 17.07.2007; юридический адрес: г.Москва, ул.Донская, д.4, стр.2 (адрес «массовой» регистрации); генеральным директором является Минаева Л.В.; основной вид деятельности: неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (письмо ИФНС России № 6 по г.Москве от 27.05.2009, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 72, 76-80 том 22)). Баринова А.А. и Майер М.Ф. являются «массовыми» учредителями и руководителями предприятий. Основным видом деятельности, заявленным ООО «Штеффи» в учредительных документах, является оптовая торговля через агентов.

Исследовав и оценив указанные Инспекцией обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Доказательств того, что ООО «Штеффи» не осуществляло хозяйственной деятельности, не имело возможности оказывать