Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А28-1430/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 ноября 2010 года

Дело № А28-1430/2010-98/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции Бессоновой Т.Н. по доверенности от 11.01.2010, Буйной Г.И. по доверенности от 05.04.2010,

представителей Общества Берлина А.В. по доверенности от 08.06.2010, Сабрекова Э.Т. по доверенности от 08.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая химическая компания» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2010 по делу №А28-1430/2010-98/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая химическая компания»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Смоленска,

о признании частично недействительным решения Инспекции от 11.12.2009 № 12-23/21864,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая химическая компания» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области от 11.12.2009 № 12-23/21864 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель, июль, сентябрь - декабрь 2007 года в сумме 975 801 рубль 07 копеек и единого социального налога за 2006-2007 годы в сумме 43 260 рублей 05 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года в сумме 34 177 886 рублей 44 копеек и единого социального налога за 2006-2007 годы в сумме 1 562 735 рублей 29 копеек, пеней за несвоевременную уплату налогов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2010 требования о признании недействительным решения Инспекции от 11.12.2009 № 12-23/21864 в части доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года в сумме 34 177 886 рублей 44 копеек, 975 801 рубля 07 копеек штрафов и 9 712 569 рублей 92 копеек пеней удовлетворены. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления единого социального налога за 2006-2007 годы в сумме 1 562 735 рублей 29 копеек, 43 260 рублей 05 копеек штрафов и 558 082 рублей 53 копеек пеней Обществу отказано.

ООО «Кирово-Чепецкая химическая компания» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также представило заявление о замене стороны по делу с ООО «Кирово-Чепецкая химическая компания» на ООО «Александрит» в связи с реорганизацией в форме присоединения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы к производству и до принятия судом апелляционной инстанции постановления от Общества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев данное ходатайство Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает отказ ООО «Александрит» от апелляционной жалобы.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО «Александрит» подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «Кирово-Чепецкая химическая компания» государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Инспекция также с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Инспекции, установленные в ходе налоговой проверки Общества по взаимоотношениям с ООО «Трансконтракт», ООО «ПромСбыт Сервис», ООО «Штеффи» фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и установленные законом основания для принятия спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость отсутствуют. При этом Инспекция указывает на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком; невозможность реального осуществления контрагентами операций в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; оприходование товара по документам, содержащим неполные и противоречивые сведения; формы расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о согласованности операций; разовый характер и отсутствие экономического эффекта хозяйственных операций; отсутствие реальности дальнейшей реализации либо использования приобретенного товара; отсутствие в действиях налогоплательщика достаточной степени осторожности и осмотрительности. По взаимоотношениям Общества и ООО «Штеффи» налоговый орган также указывает на отсутствие целесообразности заключения агентского договора, недействительность исполнения обязательств по договору.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения.

Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Смоленска отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.10.2009 № 12-23/17187.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, мероприятий дополнительного налогового контроля, возражений налогоплательщика, начальником Инспекции принято решение от 11.12.2009 № 12-23/21864 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 1 019 061 рубль 12 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатит указанную сумму штрафных санкций, а также 35 740 621 рубль 73 копейки налогов, 10 297 387 рублей 26 копеек пеней за их несвоевременную уплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 25.01.2010 № 14-15/00682 решение Инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части налога на добавленную стоимость, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 3 статьи 69, статьями 71, 86, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пришел к выводу о правомерном применении Обществом спорных налоговых вычетов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгод, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 названного Постановления).

Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на