Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А82-1735/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дополнительного соглашения производилась сотрудниками Департамента; подпись исполнителя проставлялась на экземпляре дополнительного соглашения Департамента.

Кроме того, из документов видно, что Департамент в предложении от 21.12.2009 № 4661/02-20 о расторжении договора и в исковом заявлении ссылается на номер городского рекламного места – «5.093.2.1172». Однако, в договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 0675/08-Р, заключенном с Предпринимателем 01.04.2008, номер городского рекламного места значится как «№ 93». Номер городского рекламного места «93» был изменен на номер городского рекламного места «5.093.2.1172» дополнительным соглашением от 08.10.2008 № 523/08-3, что также свидетельствует о том, что данное дополнительное соглашение между Департаментом, Предпринимателем и ООО «Мастер Проект», ставшим рекламораспространителем по спорному договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, было заключено до обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском, и Департаменту (истцу) было об этом известно.

Дополнительное соглашение от 08.10.2008 № 523/08-3 и письмо Молодкина С.В. от 28.10.2010 не могли быть представлены Предпринимателем в суд первой инстанции по уважительной причине в силу отсутствия у ответчика экземпляра дополнительного соглашения. Следовательно, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дополнительное соглашение и письмо Молодкина С.В. принимаются и оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

Вышеназванные установленные судом обстоятельства позволяют считать представленное Предпринимателем дополнительное соглашение от 08.10.2008 № 523/08-3 надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Департаментом исковые требования удовлетворению не подлежат. Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодкина Вадима Викторовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2010 по делу №А82-1735/2010-29 отменить.

Отказать Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Молодкину Вадиму Викторовичу о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.04.2008 № 0675/08-Р и об обязании освободить городское рекламное место № 5.093.2.1172 в Ленинском районе г.Ярославля по адресу: ул.Угличская, у д. № 26, от рекламной конструкции и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий.

Исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя Молодкина Вадима Викторовича в доход федерального бюджета государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в размере 8 000 рублей выдаче не подлежит.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова