Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А82-5589/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя стороне по делу право заявить соответствующее ходатайство, отнес вопрос разрешения ходатайства к прерогативе суда. Из анализа указанных норм не следует, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению. В данном случае, суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, и установил, что поступившее в суд ходатайство подписано лицом, не подтвердившим надлежащим образом наличие у него полномочий на представление интересов Общества, и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Общества о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Общества на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03.02.2009 (л.д.35-36), принятого по делу №2-2145/2008 по иску прокурора Красноперекопского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» об обязании демонтажа рекламной конструкции, поскольку материалами дела подтверждается, что указанное решение фактически не исполнено. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 06.08.2010, из которого следует, что Обществом во исполнение договора № 1118/08-Р от 23.06.2008 установлена и эксплуатируется рекламная конструкция (л.д.50).  Кроме того, выводы Арбитражного суда Ярославской области, изложенные в решении от 26.08.2010, не противоречат выводам Дзержинского районного суда г. Ярославля, изложенным в решении от 03.02.2009. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод об отказе в принятии встречного заявления, поскольку Обществом не представлено в материалы дела доказательств его предъявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества на решение арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2010 удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 26.08.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе на решение суда относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не была уплачена. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.08.2010 по делу № А82-5589/2010-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных