Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А82-355/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Санкт-Петербурге, ул.Шпалерная, д.52.

Между ООО «Теплощит» и ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» заключен договор подряда от 05.05.2008 № RT 80278 (том 1 л.д. 123-141) на выполнение работ по проектированию и выполнению строительно-монтажных работ, в соответствии с которым в обязанности подрядчика ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» включены все необходимые работы по проектированию всех необходимых разделов, получению согласований и получению разрешений, производство всех необходимых строительно-монтажных работ, работ по подключению к городским инженерным сетям (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, телефонизация, радиофикация), сдача объекта в эксплуатацию, выполнение функций Технического Заказчика, а также поставку необходимых материалов и оборудования за исключением того, что включено отдельно в поставки Заказчика (п.4 договора).

Пунктом 4 договора также установлено, что в обязанности подрядчика по исполнению договора входит руководство строительной площадкой, в ходе которого подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ субподрядчиков. Субподрядчики со стороны подрядчика или строительные бригады должны выбираться из круга профессионалов и предварительно согласовываться в письменном виде с заказчиком. Подрядчик несет общую ответственность за координацию, сроки выполнения и качество работ субподрядчиков.

Общая стоимость работ по договору подряда № RT 80278 от 05.05.2008 составляет 10 500 000 евро (без НДС), из которых доля проектирования составляет 193 380 евро, доля строительных работ - 10 306 620 евро.

ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» было выбрано в качестве генерального подрядчика при строительстве торгового комплекса «К-Раута» по результатам проведения тендера.

В соответствии с договором на оказание консультационных услуг от 28.02.2008 (том 2 л.д. 51-71) ООО «Пеуру» (консультант) обязалось предоставить услуги по управлению проектом и ведению технического надзора на объекте «Громова К-Раута» по адресу: г.Ярославль, в районе ул.ул.Громова и  Механизаторов, в том числе через организацию тендера, для выполнения работ по проектированию и строительству объекта «Громова К-Раута». Во исполнение договора Консультант разместил приглашение  к тендеру от 27.03.2008 (том 2 л.д. 72-74) с указанием требований к соискателям.

В ответ на приглашение к тендеру четыре компании представили тендерную документацию с предложением касательно стоимости работ в объеме, необходимом для возведения торгового комплекса в г.Ярославле, что подтверждается сводной таблицей тендерных предложений (том 2 л.д. 75). По результатам рассмотрения тендерной документации было выбрано ООО «ИРЕСТ СТРОЙ», которым после переговоров был подготовлен уточненный расчет стоимости работ на указанном объекте, что явилось основанием для подписания протокола о намерениях от 25.04.2008 и договора от 05.05.2008 № RT 80278.

ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 10.01.2001 № 2292240, поставлено на налоговый учет, что подтверждается соответствующими свидетельствами (том 2 л.д.96-98). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 10.01.2001, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 52, офис 121-128 130, директором является Нисумаа Юло (том 2 л.д. 104-122).

ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» имеет лицензию на проектирование, строительство зданий, а также выполнение функций генерального подрядчика (том 2 л.д.99-103).

Таким образом, ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» участвовало в тендере на строительство торгового комплекса, и было выбрано ООО «Теплощит» в качестве генерального подрядчика по его результатам, поскольку соответствовало основным критериям выбора генподрядной организации:

- опыт работы на строительном рынке;

- опыт работы в проектировании и строительстве аналогичных торговых комплексов;

- наличие банковской гарантии исполнения обязательств на весь период строительства не менее 400 000 евро.

Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля 12.05.2009 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU76301000-044-2009, согласно которого построенный торговый комплекс с инженерными коммуникациями расположенный по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, в районе улиц Громова и Механизаторов введен в эксплуатацию (том 2 л.д. 17-20).

30.08.2009 между ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» и ООО «Теплощит» подписан акт приемки законченного строительством объекта – торгового комплекса «К-Раута Ярославль» (том 5 л.д.138-140). В указанном акте отражена стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации, которая составляет 460 646 672 рублей 69 копеек.

В подтверждение стоимости и фактов выполнения строительных работ на данном объекте Обществом представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры (том 2 л.д. 124-155).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию НДС к вычету, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения об ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Акты по форме КС-2 и КС-3 не являются документами, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение налоговых вычетов по НДС, кроме того, названные акты подписаны уполномоченным лицом, содержат информацию о выполненных работах, их стоимости.

Здание торгового комплекса используется ООО «Теплощит» в своей предпринимательской деятельности, а именно, сдается в аренду, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды заключенным между ООО «Теплощит» (Арендодатель) и ЗАО «Мастерстройпроф» (Арендатор) от 28.03.2009 (том 4 л.д.117-130). От указанной деятельности Общество получает доход, с которого в бюджет уплачиваются соответствующие налоги. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.   

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком выполнены все условия,  предусмотренные налоговым законодательством, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно: здание торгового комплекса было  поставлено Обществом на учет; счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют, содержащиеся в них сведения об ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» (наименование, местонахождение, ИНН, КППП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ; построенный торговый комплекс используется Обществом в производственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы налогового органа об отсутствии производственной необходимости заключения договора подряда Общества с ООО «ИРЕСТ СТРОЙ», по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, как указал в названном выше определении Конституционный Суд РФ, возлагается на налоговый орган.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, а также обоснованность применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия Общества по обоснованности заключения тех или иных гражданско-правовых договоров не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической оправданности.

Кроме того, договор подряда от 05.05.2008 № RT 80278 Общества с ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» не оспорен в порядке, установленном законодательством. Указанный договор исполнен сторонами, объект строительства – торговый комплекс «К-Раут» введен в эксплуатацию и используется ООО «Теплощит» в его предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции проанализировал содержание договора подряда и пришел к обоснованному выводу о его соответствии нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сравнение налоговым органом сметы ООО «ИРЕСТ-СТРОЙ» с предложенными ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза строительства» расценками на строительные работы является необоснованным, поскольку рыночные цены выполненных работ по правилам статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговым органом не исследовались. В письме ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза строительства» от 09.10.2009 № 02-16/225 (том 6 л.д.62) представлена информация о ценах на строительные работы на 2008-2009 годы рекомендуемые для бюджетных строек, к которым строительство торгового комплекса «К-Раут» никогда не относилось. В данном письме не произведено сравнения стоимости строительных работ по идентичным договорам. Территориальные единичные расценки (том 6 л.д.88-127), на которые ссылается налоговый орган, также носят рекомендательный характер и предназначены для бюджетных строек.   

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом недобросовестности ООО «Теплощит».

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о том, что о недобросовестности налогоплательщика свидетельствует тот факт, что ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» не было открыто обособленное подразделение в городе Ярославле, поскольку указанный довод не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов ООО «Теплощит».

Одним из основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются претензии налогового органа к контрагентам ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» - субподрядчикам ООО «СервисСпецСтрой», ООО «Феникс», ООО «Верхневолжское управление МСР», ООО «Альфа Проф», ООО «Рубеж». По мнению инспекции, указанные субподрядчики не могли производить строительные работы, поскольку они не обладали ни основными средствами, ни производственными активами, с помощью которых предполагалась выполнение строительных работ; у контрагентов не было ни управленческого, ни технического персонала, никакие отчисления в бюджет и внебюджетные фонды, связанные с выплатой заработной платы, контрагентами не производились; денежные средства, перечисляемые на их счет списывались на табак, пиво, снимались наличными или переходили в векселя.

Судом апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Инспекции  как необоснованный, поскольку вычеты, заявленные Обществом, произведены на основании счетов-фактур выставленных ООО «ИРЕСТ СТРОЙ». Кроме того, в подтверждение выполнения субподрядных работ субподрядчиками в ходе встречной проверки генеральный подрядчик представил налоговому органу  их лицензии на осуществление строительной деятельности, договоры субподряда, сметы, акты выполненных работ, счета-фактуры, оплату стоимости выполненных работ, справки по форме КС-2 и КС-3, что также подтверждается имеющимися в материалах дела документами (том 3 л.д.30-115, том 4 л.д.1-57).  

Также, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что в договорах и формах КС-2 подрядчиков ООО «Теплощит» (ООО СК «СтройПрофЗаказчик», ООО «Пеуру», ООО «ИРЕСТ СТРОЙ») выявлено дублирование ряда работ, которые также были указаны в договоре ООО «Теплощит» с ООО «ИРЕСТ СТРОЙ», поскольку он не подтвержден документально, а работники Инспекции не обладают специальными профессиональными знаниями в области строительства.

В соответствии со статьями 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган экспертизу не назначил, специалиста для участия в проведении контрольных мероприятий не привлек.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 25.08.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.