Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А82-355/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 ноября 2010 года

Дело № А82-355/2010-27

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей Общества - Лукьяновой Л.Е., действующей на основании доверенности от 28.12.2009, Каримова А.Е., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  25.08.2010 по делу № А82-355/2010-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплощит»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

о признании недействительным решения от 12.10.2009 № 1619 о привлечении к налоговой ответственности и от 12.10.2009 № 19 об отказе в возмещении частично суммы НДС,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплощит» (далее – ООО «Теплощит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.10.2009 № 1619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и от 12.10.2009 № 19 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2010  требования, заявленные ООО «Теплощит», удовлетворены частично.  Признаны недействительными решение Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля от 12.10.2009 об отказе в возмещении НДС в сумме 9 779 123 рублей - полностью, решение от 12.10.2009 о привлечении к налоговой ответственности - в части, превышающей 150 рублей штрафа за непредставление документов налоговому органу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля с принятым решением суда в части признания незаконным отказа Инспекции в возмещении НДС в сумме 9 779 123 рублей не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2010 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований ООО «Теплощит» отказать. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не доказан довод о невыполнении ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» обязанностей генерального подрядчика, отсутствии в период строительства торгового центра в г. Ярославле, что деятельность ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» заключалась в подписании документов, организации денежных потоков через свои расчетные счета и обосновывает это следующим. ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» находится в г. Санкт-Петербурге, представительство указанной организации в г. Ярославле отсутствует. Отметки в командировочном удостоверении прораба ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» о прибытии и убытии из г. Ярославля проставлены генеральным директором ООО «Теплощит», которая фактически проживает в г. Санкт-Петербурге.

Инспекция указывает, что налоговые вычеты по НДС в принятии которых отказано налоговым органом, относятся к работам выполненным субподрядчиками – ООО «СервисСпецСтрой», ООО «Феникс», ООО «Верхневолжское управление МСР», ООО «Альба Проф», ООО «Рубеж». В ходе камеральной проверки было установлено, что вышеуказанные организации не обладают основными средствами, не имеют управленческого и технического персонала; денежные средства, перечисляемые на их счета списывались на табак, пиво, снимались наличными, переходили в векселя. Кроме того, указанные субподрядчики имеют признаки фирм «однодневок», лицензии на осуществление строительной деятельности у них отсутствуют. Кроме того, по мнению налогового органа, о получении необоснованной налоговой выгоды также свидетельствует то, что в нарушение условий договора ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» не согласовало с ООО «Теплощит» в письменном виде кандидатуры субподрядчиков.

Ссылаясь на данные ГАУ «Государственная экспертиза в строительстве» Инспекция указывает, что Общество завышало расценки на строительные работы. Также, Обществом были заключены договора с ООО «СтройПрофЗаказчик» и ООО «ПЕУРУ», которые дублируют работы, включенные в акты о приемке выполненных работ (форма КС-2). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представители Общества и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Инспекции не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области – без изменения. 

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Теплощит» декларации по НДС за 1 квартал 2009 года. В ходе проверки, в частности, налоговый орган счел необоснованным применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» и уменьшил, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2009 года.  

Результаты проверки отражены в акте от 30.07.2009 № 1524 (том 1 л.д. 106-114).

Решением Инспекции от 12.10.2009 № 1619 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции (том 1 л.д. 14-34).

Решением Инспекции от 12.10.2009 № 19 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 9 779 123 рублей (том 1 л.д. 80).

Указанные решения были обжалованы Обществом в Управление ФНС России по Ярославской области, в удовлетворении жалобы налогоплательщику было отказано.

Не согласившись с решениями налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений налогового органа в указанной части.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования налогоплательщика частично. Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по договору с ООО «ИРЕСТ СТРОЙ», суд первой инстанции руководствовался статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды». При этом суд пришел к выводу, что налоговый орган не опроверг реальность выполнения определенных договором с ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» объемов и видов поименованных работ, несоответствие их цены уровню рыночных цен. Также налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что целью ООО «Теплощит» является необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость, а также указывающих на то, что налогоплательщик в отношениях с указанным контрагентом действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ООО «Теплощит» являлось инвестором, заказчиком и застройщиком при капитальном строительстве торгового центра «К-Раута» по адресу: г.Ярославль, в районе ул. Громова и ул.Механизаторов. Генеральным подрядчиком строительства  являлось ООО «ИРЕСТ СТРОЙ», расположенное