Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А29-4687/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 ноября 2010 года

Дело № А29-4687/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Нечаевой Т.С., действующей на основании доверенности от 08.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  04.08.2010 по делу № А29-4687/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг»

к индивидуальному предпринимателю Чиркову Дмитрию Михайловичу,

третье лицо: открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория»,

о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» (далее – ООО «Комиинкорлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Чиркову Дмитрию Михайловичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 538 006 руб. 33 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 24, 129, 139, 140, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Комиинкорлизинг» отказано.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2010 и взыскать с ответчика в пользу истца 538 006 руб. 33 коп. убытков.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства и применены нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что Чирковым Д.М. осуществлена реализация имущества должника с нарушением требований Закона о банкротстве, Положения о продаже имущества должника от 05.05.2007, повлекшее отчуждение имущества должника и невозможность погашения задолженности должника перед кредиторами.

Указание суда на недоказанность возможности реализации имущества в будущем по большей цене, полагает заявитель, свидетельствует, что суд рассматривает требования о взыскании упущенной выгоды. Однако в рассматриваемом случае убыток (реальный ущерб) заключается в том, что ООО «Базис» лишилось (утратило) указанное имущество должника. Кредитор не может суду предоставить сведения о том, по какой цене он реализовал бы данное имущество, поскольку указанных мероприятий он не мог проводить и не проводил, поскольку данное имущество ему не принадлежит.

Не исполнив обязанность по предъявлению требований к Тутыхину В.В., ООО «Базис» лишилось возможности получить также задолженность в размере  1 500 000 руб., соответственно, кредиторы должника лишились возможности получить какое-либо удовлетворение своих требований. При этом суд не дал оценки факту продажи имущества (права требования к Тутыхину В.В.) без согласия собрания кредиторов и без проведения открытых торгов. В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве кредиторы вправе получить имущество должника в счет, погашения задолженности. В результате того, что имущество продано без согласия собрания кредиторов и без проведения торгов, ООО «Базис» и кредиторы лишились данного имущество, поскольку оно было передано в пользу третьего лица.

Кроме того, суд не принял во внимание, что противоправность действий Чиркова Д.М. установлена определением арбитражного суда от 15.02.2010, которым суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Базис» Чиркова Д.М., выразившиеся в продаже имущества ООО «Базис» по договору купли-продажи от 29.12.2008 без утверждения цены продажи собранием кредиторов ООО «Базис». Убытки от неправомерных действий ответчика заключаются в том, что ООО «Базис» и его кредиторы лишились всего имущества, за счет которого должны быть погашены требования кредиторов, имущество могло быть продано по цене предложения ООО «АПС-Реклама» (наибольшей цене предложения) или предложено кредиторам в счет погашения задолженности в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Рассчитывая размер убытков, истец исходит из разницы между стоимостью имущества ООО «Базис» и суммы, которая поступила в конкурсную массу в результате незаконных действий управляющего.

Также, по утверждению заявителя, суд не принял во внимание, что наличие текущей задолженности должника, в том числе по выплате вознаграждения, не исключает возможности взыскания убытков от неправомерных действий управляющего. В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий. В результате того, что Чирков произвел уплату налога, который подлежит уплате после погашения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, ООО «Базис» лишилось указанных денежных средств в размере 70 000 руб. и конкурсные кредиторы не получили погашения своих требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной, поскольку наличие противоправности действий ответчика, подтвержденной определениями Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2009 и 15.02.2010  недостаточно, так как необходимо доказать факт и размер убытков. В данной части доказательства истцом представлены в виде предположений возможного развития событий и отсутствуют прямые доказательства, что убытки в конечном итоге были, либо могли быть нанесены и именно в таком размере.

В определении арбитражного суда от 02.11.2009 суд пришел к выводу, что данные действия конкурсного управляющего ООО «Базис» повлекли нарушение прав кредиторов на возможное поступление денежных средств от принудительного взыскания данной кредиторской задолженности и удовлетворение части требования, то есть не установлена сумма возможных поступлений, а также и не установлена и реальная возможность получения денежных средств при принудительном взыскании. Доказательства того, что задолженность ООО «СоюзДревПром» была бы взыскана при обращении в суд  либо на этапе принудительном взыскания при исполнении судебного решения в сумме 1 929 925 руб. 22 коп. истцом не представлены.

Определением суда от 02.11.2009 установлен факт невыполнения конкурсным управляющим ООО «Базис» своей прямой обязанности по взысканию дебиторской задолженности и признано данное бездействие неправомерным. Однако указанным определением не оценивалась реальность взыскания дебиторской задолженности, не установлена сумма возможных поступлений, а также не установлена и реальная возможность получения денежных средств при принудительном взыскании. Доказательств того, что задолженность Тутыхина В.В. была бы реально взыскана при принудительном взыскании в сумме 1 500 000 руб., истцом также не представлено.

Кроме того, истец не представил доказательств, что имущество должника могло быть реализовано по первоначальной цене (2 957 800 руб.). Реализация имущества по наибольшей предложенной цене (1 150 000 руб.)  указывает о его реальной рыночной стоимости. Исходя из чего, отсутствует какая-либо возможность установить наличие и размер убытков, которые истец исчисляет,  отталкиваясь  от первоначальной цены, по которой конкурсный управляющий не смог реализовать имущество на открытых торгах.

Также конкурсный управляющий отмечает, что даже если бы конкурсный управляющий не допустил преимущественного удовлетворения требований уполномоченного органа, данная денежная сумма не могла бы пойти на погашение требований остальных кредиторов, а соответственно и убытки не могли быть причинены, поскольку по завершении конкурсного производства задолженность перед конкурсным управляющим по вознаграждению составила более 300 000 руб. и является внеочередной.

Просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2007 по делу №А29-1520/2007 ООО «Базис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чирков Д.М. Процедура конкурсного производства завершена 09.03.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2007 по делу № А29-1520/2007 установлены и включены в реестр требований кредиторов требования ООО «Комиинкорлизинг» на сумму 538 006 руб. 33 коп.

Ответственность арбитражного управляющего Чиркова Д.М. застрахована ОАО «ГСК «Югория» по договору страхования от 23.04.2010 № 84-000001-45/09.

Возникновение убытков ООО «Комиинкорлизинг» связывает с ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсным управляющим должника, что послужило обращением в арбитражный суд с настоящим иском на сумму 538 006 руб. 33 коп., составляющую убытки в виде непогашенной истцу кредиторской задолженности.

Законодательство о банкротстве не обусловливает возможность предъявления иска к арбитражному управляющему о возмещении убытков кредитору необходимостью предварительного обжалования его действий в рамках дела о банкротстве. Следовательно, лицо, чьи права нарушены, может самостоятельно избрать способ защиты его нарушенного права. В качестве одного из таких способов гражданским законодательством предусмотрено возмещение убытков (статьи 12 и 15 ГК РФ).

Пунктами 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлены обязанности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2009 по делу № А29-1520/2007 (Ж-59953/2009) признаны неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Чиркова Д.М. по осуществлению уступки прав требования ООО «Базис» к ООО «СоюзДревПром» в отсутствие согласия собрания кредиторов, что повлекло  нарушение их прав на возможное поступление денежных средств от принудительного взыскания дебиторской задолженности и удовлетворение части их требований.

Размер убытков истец определяет в размере 1 864 272 руб. 22 коп., как разницу между суммой требования по решению Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Коми от 29.12.2008, которым с ООО «СоюзДревПром» в пользу ООО «Базис» взыскано 1 929 925 руб. 22 коп. задолженности по договору аренды от 02.10.2007, и полученной суммой в результате