Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А29-3574/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-3574/2010

10 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      10 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 августа 2010 года по делу № А29-3574/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута»

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Министерству финансов Республики Коми, Финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Управлению внутренних дел по городу Воркуте

(третье лицо – Министерство внутренних дел по Республике Коми)

о солидарном взыскании 254 938 руб. 52 коп. неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Департамент, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Муниципальное образование), Министерству финансов Республики Коми (далее – Минфин РК) и Финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Финансовое управление).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее - УФК по РК) и Управление внутренних дел по городу Воркуте (далее – УВД), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее – МВД, Третье лицо).

Предметом иска явилось требование Истца о солидарном взыскании с ответчиков 254 938 руб. 52 коп. неосновательного обогащения (далее – Долг), возникшего в связи с неоплатой услуг по содержанию и ремонту жилья (далее – Услуги), оказанных Департаментом в период с октября 2005 года по декабрь 2007 года (далее – Спорный период).

Исковое требование Департамента основано на статьях 210, 309 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что ответчики обязаны оплатить Услуги Истца, поскольку собственником нежилого помещения (далее – Помещение), находящегося в доме, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Дорожная, 8 (далее – Дом), который обслуживается Истцом, является Муниципальное образование.

Муниципальное образование, Финансовое управление, Минфин РК, УВД и МВД в своих отзывах на исковое заявление Департамента иск последнего не признали.

УФК по РК свой отзыв на исковое заявление Департамента не представило.

Решением Арбитражного суда Республики Коми еспублики Коми от 28.06.2010от 18 августа 2010 года иск Департамента удовлетворен частично – с Муниципального образования за счет его казны в пользу Истца взыскано 99 937 руб. 43 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска и в отношении остальных ответчиков отказано. При этом с Департамента в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Муниципальное образование обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Долг должен быть уплачен УВД, как арендатором Помещения, который являлся получателем Услуг Департамента. Муниципальное образование не принимало на себя расходные обязательства по содержанию служебных помещений УВД. Кроме того, Муниципальное образование ссылается на то, что оказание Услуг Департаментом, как управляющей организацией, не доказано, поскольку Дом в управление Департамента не передавался. Более того, Истец не представил доказательства оказания Услуг, а также их объема и стоимости, как не представил и доказательства своих затрат по оплате работ по текущему ремонту и содержанию Помещения, в связи с чем обогащение Муниципального образования за счет Департамента не доказано.

Департамент, Минфин РК, УВД и МВД в своих отзывах на апелляционную жалобу Муниципального образования просят оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовое управление в своем отзыве на апелляционную жалобу Муниципального образования просит отменить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции и направить данное дело на новое рассмотрение. 

УФК по РК свой отзыв на апелляционную жалобу Муниципального образования не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18 августа 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом Минфин РК, Финансовое управление и УВД просят рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Муниципального образования рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Расположенное в Доме Помещение общей площадью 438,3 кв.м. является собственностью Муниципального образования и включено в состав его казны, что подтверждено выпиской из реестра объектов недвижимого имущества Муниципального образования от 08.06.2010 № 1225-978.

03.01.2004 Отдел по управлению муниципальной собственностью МО «Город Воркута» (арендодатель), МУП ЖКХ «Горняцкое» (балансодержатель) и УВД (арендатор) заключили договор № 161 об аренде Помещения, согласно которому  балансодержатель передал, а арендатор принял Помещение в пользование.

При этом в пункте 2.3.5 данного договора аренды его стороны указали, что арендатор обязуется заключить с балансодержателем договор на возмещение эксплуатационных услуг.

Во исполнение пункта 2.3.5 названного договора аренды Помещения  01.01.2005 Департамент (исполнитель) и УВД (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 296, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать Услуги через уполномоченных им лиц.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14.03.2005 Муниципальное образование (муниципальный заказчик) и Департамент (исполнитель) заключили муниципальный контракт по организации и исполнению муниципального заказа на ремонт и содержание жилищного фонда, объектов коммунального назначения и благоустройства, оказание жилищно-коммунальных услуг (далее – Муниципальный контракт), в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений к нему от 12.01.2006 и от 17.01.2007) Истец в течение Спорного периода обеспечивал выполнение работ по текущему ремонту и содержанию Дома.

В пункте 2.1.1 Муниципального контракта его стороны указали, что муниципальный заказчик обязан осуществлять финансирование выполняемых исполнителем работ (услуг).

В приложении № 1 к Муниципальному контракту указан и Дом.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Дом не передавался в управление Департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Оказание Истцом Услуг в течение Спорного периода подтверждено договорами с МУП «ВТС» от 26.05.2005 № 8-П, от 01.02.2006 № 8-П, МУП ЖКХ «Центральное» от 01.03.2005 № 1-П, МУП УК «Центральное» от 01.02.2006 № 1-П, актами о приемке выполненных в соответствии с названными договорами работ и платежными поручениями об оплате этих работ.

Таким образом, при наличии доказательств оказания Департаментом Услуг в течение Спорного периода вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Муниципальное образование не представило надлежащие и достоверные доказательства того, что Департамент не оказывал эти Услуги.

Расчет стоимости Услуг произведен Истцом в соответствии с постановлениями главы Муниципального образования от 19.05.2006 № 480 и от 25.06.2007 № 638, которыми утверждены и введены в действие тарифы на Услуги Департамента по содержанию и ремонту общего имущества жилых зданий в части нежилых помещений, входящих в состав казны Муниципального образования. Согласно данному расчету размер Долга по оплате оказанных Истцом в течение Спорного периода Услуг составил 254 938 руб. 52 коп.

Муниципальное образование свой контррасчет суммы Долга не представило, произведенный Истцом расчет суммы Долга, по существу, не оспорило, как не оспорило и то, что оказанные Истцом в течение Спорного периода Услуги не оплачены.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Не оспаривая расчет суммы Долга, произведенный арбитражным судом первой инстанции, Муниципальное образование считает, что эта сумма должна быть взыскана с УВД, которое в течение Спорного периода являлось арендатором Помещения и заключило с Департаментом договор возмездного оказания услуг от 01.01.2005 № 296.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2007 по делу № А29-3015/2007 по иску Департамента о взыскании с УВД задолженности по договорам возмездного оказания услуг (в том числе и по договору от 01.01.2005 № 296), в удовлетворении иска Департамента отказано, в связи с тем, что договор возмездного оказания услуг от 01.01.2005 № 296 признан недействительным (ничтожным) вследствие его противоречия статье 36 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», согласно которой милиция не несет бремени расходов по технической эксплуатации служебных помещений, представляемых ей органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, что исключает возможность взыскания Долга с УВД в качестве полученного последним неосновательного обогащения.

Поэтому основания для взыскания Долга с УВД отсутствуют, а оказанные Истцом в течение Спорного периода Услуги в силу статей 210, 249 ГК РФ, а также статей 36, 39 и 158 ЖК РФ должны быть оплачены Муниципальным образованием, как собственником Помещения.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Департамента о взыскании неосновательного обогащения (в части взыскания 99 937 руб. 43 коп.) подлежит удовлетворению за счет казны Муниципального образования.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 августа 2010 года по делу № А29-3574/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                                                Т.М. Поляшова