Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А29-5105/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 ноября 2010 года                                                                 Дело № А29-5105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2010 по делу № А29-5105/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севергазторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми

о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севергазторг" (далее – истец, ООО «Севергазторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 74615 руб. - суммы страхового возмещения, 2 500 руб. - расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15937,76 руб. – неустойки, 3722,11 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.2.1, п.2.2 ст. 12, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО) и мотивированы несогласием с суммой страхового возмещения, рассчитанной ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 931, 935 ГК РФ, статьями 1, 7, 13 Закона об ОСАГО, пунктами 60, 63 Правил ОСАГО и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 500 руб. и  неустойки в размере 15937,76 руб. ООО «Росгосстрах» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения суд не учел положения п.70 Правил ОСАГО и п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ООО «Севергазторг» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и  неустойки.

Как следует из материалов дела, 05.09.2009 в г. Владимире на 10 км ЮОД Волга М7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства МАЗ-6422-032, государственный регистрационный знак В930КК 11, принадлежащего ООО «Севергазторг», под управлением Трошева А.Н. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак У291ОР 53, под управлением Русакова А.Е.

Виновным в ДТП признан Русаков А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ № 0500208836 от 05.05.2009).

10.09.2009 и 15.09.2009 специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» проведен осмотр автомобиля МАЗ-6422-032, получившего в результате ДТП механические повреждения, составлены акты осмотра транспортного средства (л.д.12,13).

Согласно расчету № 1679506, подготовленному ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-6422-032 составила: без учета износа – 153 350 руб., с учетом износа – 48 915 руб. (л.д.57).

ООО "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ООО «Севергазторг» по платежным поручениям от 15.09.2009 № 313 и от 28.09.2009 № 935 страховое возмещение в общей сумме 45 385 руб. (л.д. 58,59).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ООО «Севергазторг» заключило с экспертом Кашаповым М.М. договор от 11.09.2009 № 43-2009 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-6422-032 и платежным поручением от 08.10.2009 № 630 перечислило 2500 руб. стоимости оказанных услуг (л.д. 36-39).

Согласно отчету оценщика № о-43/09 стоимость устранения повреждений автомобиля МАЗ-6422-032 составляет: без учета износа – 240 525,54 руб., с учетом износа - 131 388,41 руб. (л.д. 16-26).

В претензиях от 06.11.2009 и от 14.01.2010 ООО «Севергазторг» просило ООО "Росгосстрах" пересмотреть размер страхового возмещения в соответствии с вышеуказанным отчетом (л.д. 40,42).

В связи с отказом страховщика в выплате дополнительной суммы страхового возмещения (л.д. 41,43), ООО «Севергазторг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 63 Правил ОСАГО, устанавливает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы).

Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 также предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Согласно п. 10 данных правил оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Указанные расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" выполнило свои обязательства перед истцом  с соблюдением требований частей первой и второй п. 70 Правил ОСАГО, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с претензией о перерасчете суммы страхового возмещения подлежащего выплате 06.11.2009 (л.д.40). Письмом от 19.11.2009 N 28-05-01/16795506 ответчик отказал истцу в выплате оставшейся части страхового возмещения, рассчитанной независимым экспертом (л.д.41).

Поскольку отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения признан судом необоснованным,  в связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме 74615 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной истцом за период с 16.12.2009 по 11.06.2010, в сумме 15937 руб. 76 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  17.08.2010 по делу № А29-5105/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            В.Г. Сандалов