Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А28-7414/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
организации и индивидуальные
предприниматели в силу специфики своей
деятельности либо особенностей своего
местонахождения могут производить
наличные денежные расчеты и (или) расчеты с
использованием платежных карт без
применения контрольно-кассовой техники при
осуществлении продажи ценных бумаг.
В обоснование применения указанной нормы к спорным правоотношениям Общество указало, что является компанией, осуществляющей продажу чеков на предъявителя в электронном виде с использованием аппаратов. Указанные аппараты выдают документы, подтверждающие факт продажи чеков для безналичных расчетов. Чеки обращаются в электронном виде и используются в качестве средства мгновенных расчетов в электронной системе «Express Payments». В рассматриваемом случае Бушкова Г.А. приобрела у Общества с использованием торгового аппарата чек на предъявителя в электронном виде, затем путем внесения соответствующей информации передала указанный чек обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс пейментс», которое, в свою очередь, приняло данный чек в счет оплаты услуг сотовой связи «Билайн», предоставленных Бушковой Г.А. В подтверждение данных операций Бушковой Г.А. была выдана квитанция, где содержалась информация о совершенных сделках. В материалы дела представлены Правила работы системы «Экспресс -платежи», в соответствии с которыми чеки в электронном виде на предъявителя (ЭЧП) представляют собой бездокументарную ценную бумагу, используемую в качестве средства мгновенных расчетов между пользователями системы, номинированную в рублях Российской Федерации и выданную чекодателем посредством и в формате учета Системы. ЭЧП на определенную сумму отражается в учетной записи Электронного кошелька или на Лицевом счете Владельца ЭЧП в виде эквивалентной суммы электронных денежных единиц. Оценив данные доводы Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что чек на предъявителя в электронном виде, используемый как средство платежа в электронной системе «Express Payments», не является ценной бумагой. Указанный вывод соответствует статьям 142, 143, 146, 149, 877, 878 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 4.1-4.3 Положения Банка России от 01.04.2003 № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации», пункту 7.9 Положения Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», из содержания которых следует, что чеки на предъявителя для осуществления безналичных расчетов физическими лицами как ценные бумаги могут выпускаться только кредитными организациями, должны содержать обязательные реквизиты, могут существовать только в документарной форме. Ссылка заявителя на пункт 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), была рассмотрена судом первой инстанции и получила надлежащую оценку. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении поименованных видов предпринимательской деятельности. Ссылаясь на данную норму в апелляционной жалобе, Общество не конкретизирует, какой именно вид деятельности, предусмотренный пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае оно осуществляет. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отнесения рассматриваемой деятельности Общества по использованию торгового аппарата к одному из видов, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя на абзац 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской, в соответствии с которым реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле, не может быть принята, поскольку из материалов дела не следует, что Общество осуществляет деятельность по продаже каких-либо товаров через торговые автоматы. Квалифицировать использование торгового автомата, который, как указывает Общество, предназначен исключительно для продажи чеков на предъявителя в электронной форме, в качестве осуществления розничной торговли товарами по смыслу нормы абзаца 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской, суд апелляционной инстанции не считает возможным в силу вышеприведенных выводов о том, что ЭЧП не является ценной бумагой, а также по причине отсутствия доказательств возможности использования рассматриваемого торгового автомата исключительно для приобретения указанного чека, который может быть использован как ценная бумага, без стадии дальнейшего его предъявления в целях оплаты услуг. Как следует из квитанции от 28.04.2010 №127245077000294123 и акта от 28.04.2010 №011899, конечным результатом внесения Бушковой Г.А. наличных денежных средств с использованием аппарата, арендованного заявителем, явилось не приобретение чека в электронной форме, а оплата услуг связи «Билайн». Доказательств, обосновывающих позицию Общества об ином назначении указанного аппарата, а также о том, что ЭЧП имеет самостоятельную потребительскую ценность, в материалах дела имеется. Таким образом, действия Общества по осуществлению наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, которые имели место 28.04.2010 с использованием аппарата, расположенного в салоне «Мегафон» по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д. 75, обоснованно квалифицированы в качестве события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для неприменения контрольно-кассовой техники, в рассматриваемом случае не имеется. В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено. В письменных объяснениях от 21.06.2010 представитель Общества указывает, что в составе аппарата, расположенного в салоне «Мегафон» по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д. 75, контрольно-кассовая техника не используется, поскольку Общество считает, что действующим законодательством на него такая обязанность не возложена. Исходя из законодательно установленной обязанности применения контрольно-кассовой техники всеми юридическими лицами при осуществлении наличных денежных расчетов за исключением исчерпывающим образом определенных случаев, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд считает, что в данном случае ООО «Консалтинговое агентство «Советник» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований и признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области от 21.06.2010 №124 и решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировской области от 12.07.2010 по результатам рассмотрения жалобы Общества на постановление Инспекции. В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона, налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона. Полномочия налоговых органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, регламентированы статьей 23.5 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекция неправомерно квалифицировала гражданско-правовые сделки, заключенные Обществом, иначе, чем само Общество, не принимаются, поскольку из текста оспариваемого постановления следует, что налоговый орган установил в ходе проверки факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, который послужил основанием для привлечения к административной ответственности. Данные действия совершены в пределах полномочий, представленных ответчику законом. В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). С учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено в пределах санкции статьи закона (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и привлечения к ответственности), что в рассматриваемом случае соответствует принципам назначения административного наказания, определенным статьей 4.1 КоАП РФ. Избранная Инспекцией мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения. Совершение заявителем правонарушения впервые обоснованно оценено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, которое было учтено при назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, оценивая характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения иной меры ответственности, в том числе предупреждения, которое предусмотрено в качестве одного из видов наказания частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона 27.07.2010 N 239-ФЗ, вступившего в силу 13.08.2010. Наличие в санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ такого вида наказания как предупреждение не обязывает административный орган или суд в любом случае, без учета правил, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, без учета характера совершенного административного правонарушения, применять именно данный вид наказания. Доводы жалобы и дополнения к ней судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции. Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2010 по делу №А28-7414/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2010 по Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А82-4974/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|