Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А28-7414/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 ноября 2010 года

Дело № А28-7414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Некерова А.В., действующего на основании доверенности от 26.10.2010,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области Чистопашина А.А., действующего на основании доверенности от 16.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Советник»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2010 по делу №А28-7414/2010, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Советник»

к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и решения по результатам рассмотрения жалобы

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Советник» (далее – заявитель, Общество, ООО «Консалтинговое агентство «Советник») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее – Инспекция, ИФНС России по Слободскому району, налоговый орган) от 21.06.2010 № 124 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировской области (далее - Управление) от 12.07.2010 по результатам рассмотрения жалобы Общества на постановление Инспекции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Советник» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество является компанией, осуществляющей продажу чеков на предъявителя в электронном виде (далее - ЭЧП) с использованием аппаратов. Указанные аппараты выдают документы, подтверждающие факт продажи чеков для безналичных расчетов. Чеки обращаются в электронном виде и используются в качестве средства мгновенных расчетов в электронной системе  «Express Payments».

Общество, ссылаясь на пункт 2 статьи 160, пункт 2 статьи 878 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N2-П, указывает, что чек может существовать в электронной форме, в связи с чем считает вывод суда первой инстанции о том, что данный товар относится к имущественным правам, не соответствующим законодательству. Документ, выдаваемый торговым автоматом при продаже чека в электронной форме, является документом, подтверждающим факт оплаты и передачи соответствующего чека, но не самим чеком. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения между Обществом и лицом, которое использует торговый автомат, не регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Заявитель полагает, что исходя из смысла положений абзаца 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Министерства финансов Российской Федерации от 27.10.2008 N 03-11-04/3/483, пунктов 2.1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон №54-ФЗ), при осуществлении деятельности по использованию торгового автомата на Обществе не лежит обязанность по применению контрольно-кассовой техники.

В апелляционной жалобе заявитель разъясняет, что покупатель чека при использовании торгового аппарата видит, что ему предлагается к продаже чек, при этом покупатель имеет возможность ознакомиться с правилами приобретения и оборота данного товара. Совершая действия по приобретению чека путем ввода информации, он заключает сделку купли-продажи данного вида товара. Затем покупателю предлагается осуществить сделку по использованию чека в виде приобретения товара или оплаты услуги. Осуществление сделки подтверждается выдаваемой аппаратом квитанцией, которая подтверждает продажу чека и факт его передачи организации, принимающей такие чеки к оплате. Общество считает, что в рассматриваемом случае стороны вступают в гражданско-правовые отношения, определяемые ими самим. До момента признания данных сделок недействительными судом налоговый орган не вправе давать иную квалификацию заключенным сделкам чем ту, которую определили стороны сделки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Общества представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой, ссылаясь на положение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, просит изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, поскольку санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона №239-ФЗ, вступившего в силу 13.08.2010, предусматривает такой вид наказания как предупреждение.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным. В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержал доводы отзыва.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 ООО «Консалтинговое агентство «Советник» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Артимпэкс» субдилерский договор, в соответствии с которым Общество покупает у ООО «Артимпэкс» ЭЧП и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет с применением специальной аппаратуры (л.д. 70-71).

01.04.2010 между этими же сторонами заключен договор аренды аппаратов для продажи чеков в электронном виде на предъявителя (л.д. 75-79).

01.04.2010 Общество заключило с индивидуальным предпринимателем Гороховым Д.А. договор аренды нежилого помещения для установки торгового автомата. Согласно данному договору арендодатель передал заявителю в пользование для установки торгового автомата часть нежилого помещения площадью 0,5 кв.м. по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д. 75 (салон «Мегафон») (л.д. 73).

28.04.2010 сотрудниками ИФНС России по Слободскому району проведена проверка соблюдения ООО «Консалтинговое агентство «Советник» требований Закона № 54-ФЗ. В ходе проверки установлено, что Бушкова Галина Алексеевна (далее - Бушкова Г.А.) приобрела у Общества через аппарат по продаже чеков в электронном виде на предъявителя, расположенный в салоне «Мегафон» по адресу: Кировская область,  г. Слободской, ул. Советская, д. 75, электронный чек за 100 руб. Расчет произведен наличными денежными средствами. Номинал ЭЧП составляет 95 руб. (5 руб. торговая наценка). Аппарат по продаже чеков контрольно-кассовой техникой не оснащен. Посредством системы «Экспресс платежи» Бушкова Г.А. передала приобретенный у заявителя электронный чек обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс пейментс» в целях оплаты услуги  сотовой связи «Билайн». В подтверждение вышеназванных операций Бушковой Г.А. выдана квитанция от 28.04.2010 №127245077000294123, содержащая информацию о совершенных сделках. Контрольно-кассовая техника при этом не применялась. Данные обстоятельства зафиксированы Инспекцией в акте проверки выполнения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 28.04.2010 № 011899 (л.д. 66-67).

31.05.2010 должностным лицом  Инспекции  в отношении ООО «Консалтинговое агентство «Советник» составлен протокол №124 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 62).

 21.06.2010 начальник ИФНС России по Слободскому району вынес постановление №124 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 11-18).

ООО «Консалтинговое агентство «Советник» обжаловало постановление от 21.06.2010 №124 в Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области, которое по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 12.07.2010 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя (л.д. 19-25).

Не согласившись с указанными постановлением Инспекции и решением Управления, Общество обжаловало их в Арбитражный суд Кировской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований рассматривать электронные чеки в качестве ценных бумаг. Суд указал, что ЭЧП фактически представляют собой способ фиксации прав требования, а передача электронных чеков является уступкой прав требования к эмитенту. В силу статей 128, 132, 336, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования относятся к имущественным правам. Учитывая, что заявитель осуществляет продажу имущественных прав, при которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяться не может, Общество обязано использовать контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов наличными денежными средствами за продаваемые им электронные чеки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 1 Закона №54-ФЗ предусмотрено, что наличные денежные расчеты - это произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Из текста оспариваемого постановления Инспекции следует, что объективная сторона совершенного заявителем административного правонарушения выразилась в том, что 28.04.2010 ООО «Консалтинговое агентство «Советник» с помощью аппарата  по продаже имущественных прав осуществило возмездную уступку имущественного права физическому лицу – Бушковой Галине Алексеевне в целях его уступки физическим лицом ООО «Экспресс пейментс» для оплаты услуги связи «Билайн» и не применило при этом контрольно-кассовую технику.

Событие правонарушения, выразившееся в осуществлении Обществом наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, подтверждается составленным Инспекцией актом от 28.04.2010 № 011899 проверки выполнения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, объяснениями  представителя Общества от 21.06.2010 (л.д. 49), объяснениями директора Общества (л.д. 55), копией квитанции от 28.04.2010 (л.д. 86).

Доводы Общества со ссылкой на пункт 3 статьи 2 Закона №54-ФЗ об отсутствии обязанности применять контрольно-кассовую технику, поскольку в рассматриваемом случае имела место продажа чека в электронной форме, который представляет собой ценную бумагу, обоснованно отклонены ответчиками и судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона №54-ФЗ