Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А82-6168/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 ноября 2010 года

Дело № А82-6168/2010-99

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2010 по делу №А82-6168/2010-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о взыскании 1 358 рублей 38 копеек,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ответчик, ООО Рекламная группа «ДРИМ», Общество) 1 358 рублей 38 копеек, в том числе 1 337 рублей 65 копеек задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.02.2008 № 0324/08-Р за период с 15.02.2010 по 17.03.2010, а также 20 рублей 73 копейки неустойки за период с 15.02.2010 по 17.03.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО Рекламная группа «ДРИМ» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Общества, Департамент, отказывая в выдаче разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, признавая пользование рекламной конструкцией незаконным, необоснованно взыскивает плату за данное пользование.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО Рекламная группа «ДРИМ» (с учетом замены рекламораспространителя дополнительным соглашением от 24.09.2008 № 375/08) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.02.2008 № 0324/08-Р, по условиям которого Департамент предоставил Обществу городское рекламное место № 6.194.2.1353 во Фрунзенском районе г.Ярославля по адресу: Московский проспект, у д. № 97, для установки и эксплуатации рекламной конструкции: трехсторонней тумбы (1,4х3х3м), а ООО «Рекламная группа «ДРИМ», в свою очередь, обязалось своевременно вносить плату за пользование городским рекламным местом в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2.1. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора при использовании городского рекламного места для присоединения рекламной конструкции рекламораспространитель производит оплату по тарифам, установленным постановлением мэра города Ярославля. Оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты согласно графику. За период с 15.02.2010 по 14.02.2011 общая сумма по договору составляет 15 750 рублей, срок оплаты до 15.02.2010.

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3, пунктом 3.3. договора, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2009 по делу №А82-10227/2009-7, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.02.2008 № 0324/08-Р, заключенный между Департаментом и ООО Рекламная группа «ДРИМ», расторгнут (листы 20-27).

Департамент направил в адрес Общества претензию от 07.04.2010 № 1329/02-20 с требованием погасить числящуюся за Обществом задолженность по договору от 15.02.2008 № 0324/08-Р за период с 15.02.2010 по 17.03.2010 в сумме 1 337 рублей 70 копеек (лист 28).

В связи с тем, что Общество не исполнило требование в добровольном порядке, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 453 (часть 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в спорный период использовало городское рекламное место и надлежащим образом не исполнило обязательства по своевременному внесению платы по договору от 15.02.2008 № 0324/08-Р, в результате чего за период с 15.02.2010 по 17.03.2010 образовалась задолженность в сумме 1 337 рублей 65 копеек. В соответствии с пунктом 4.1. договора на сумму долга Департаментом начислена неустойка за период с 15.02.2010 по 17.03.2010 по состоянию на 17.03.2010 в сумме 20 рублей 73 копейки. Расчет суммы долга и неустойки соответствует условиям договора и представленным в дело доказательствам.

Доводы Общества о том, что Департамент необоснованно отказывает в предоставлении права на эксплуатацию рекламной конструкции, не выдает разрешения на ее эксплуатацию, подлежат отклонению, поскольку Общество не представило сведений об обжаловании отказа Департамента в выдаче разрешения. Данные требования предметом настоящего спора не являются.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил требования Департамента и взыскал с Общества по договору от 15.02.2008 № 0324/08-Р долг в сумме в сумме 1 337 рублей 65 копеек и неустойку в сумме 20 рублей 73 копейки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2010 по делу №А82-6168/2010-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.М. Олькова