Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А28-8749/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 ноября 2010 года

Дело № А28-8749/2009

195/6-120

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Котельникова А.С., действующего на основании доверенности от 19.04.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская материально-техническая организация»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2010 по делу   № А28-8749/2009-195/6-120, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества лесопромышленная холдинговая компания «Кировлеспром» Татаринова Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская материально-техническая организация»

о признании сделки недействительной,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества лесопромышленная холдинговая компания «Кировлеспром» (далее – ОАО ЛХК «Кировлеспром», должник) Татаринов Сергей Владимирович (далее –  конкурсный управляющий) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская материально-техническая организация» (далее – ООО «Кировская МТО», заявитель жалобы) о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 17.02.2010 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2010 требования конкурсного управляющего удовлетворены, акт о проведении взаимных требований от 17.02.2009 между ОАО ЛХК «Кировлеспром» и ООО «Кировская МТО» признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Кировская МТО» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

17.02.2009 заявитель и ОАО ЛПК «Кировлеспром» подписали акт зачета взаимных требований. До подписания указанного акта заявитель имел задолженность перед должником в размере 937 015 руб. 54 коп. по договору купли-продажи № 667 от 30.01.2009.

ОАО ЛХК «Кировлеспром» имело задолженность пред ООО «Кировская МТО» в размере 950 000 руб. по договорам уступки права требования № 10-02/2009 от 10.02.2009, № 04-02/2009 от 04.02.2009 и договора купли-продажи   № 1-64-08/235 от 27.12.2007.

По договору уступки права требования от № 04-02/2009 от 04.02.2009 ОАО «Верхнекамсклес» уступило ООО «Верхневятская МТО» право требования с ОАО ЛХК «Кировлеспром» суммы 950 000 руб.

По договору уступки прав требования № 10-02/2009 от 10.02.2009 ООО «Верхневяткая МТО» уступило ООО «Кировская МТО» право требования с должника суммы 950 000 руб.

По договору купли-продажи № 1-64-08/235 от 27.12.2007 ОАО «Верхнекамсклес» поставляло ОАО ЛХК «Кировлеспром» лесопродукцию.

После проведения взаимозачета задолженность заявителя перед должником по указанным выше договорам уступки прав требования составила 12 894 руб. 46 коп. А по договору купли-продажи № 667 от 30.01.2009 полностью погашена.

Подписав акт зачета взаимных требований от 17.02.2009, должник погасил задолженность по имеющимся обязательствам, а сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что на момент совершения сделки (подписание акта 17.02.2009) ООО «Кировская МТО» не знало, не должно было и не могло знать о неплатежеспособности должника, что, в свою очередь, подтверждается платежными поручениями № 13, 14 от 04.02.2009. Данные документы подтвердили, что 04.02.2009 на расчетный счет ОАО ЛХК «Кировлеспром» поступила сумма 1 164 000 руб.

Считает, что сделка по приобретению заявителем имущества является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сдача имущества в аренду является основным видом деятельности.

Конкурсный управляющий ОАО ЛХК «Кировлеспром» в заявлении указал, что сделка по прекращению обязательства путем взаимозачета привела к изменению очередности требований кредиторов, так как  на момент совершения сделки имелась просроченная непогашенная задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается  судебными актами, с данным выводом заявитель жалобы не согласен.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2009 по делу А28-1904/2009-59/9 подтвержден акт наличия задолженности по соглашению    № 5/231 от 28.11.2008 об овердрафтном кредите в сумме 20 183 838 руб. 42 коп. Сумма процентов и непогашенного остатка основного долга списывается кредитором со счета заемщика самостоятельно в безакцептном порядке в дату окончательного погашения кредита 25.12.2008, в течение операционного дня.

Однако, как указывает заявитель жалобы, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее – Сбербанк) не воспользовался своим правом безакцептного списания денежных средств со счета должника в счет погашения долга. По мнению заявителя, Сбербанк преднамеренно не воспользовался своим правом безакцептного списания денежных средств с целью получения процентов за несвоевременный возврат кредита, заявление о взыскании задолженности по соглашению № 5/231 от 28.11.2008 было подано лишь 20.02.2009, то есть после даты подписания акта взаимозачета.

Также должник обращался в Арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 17.03.2009 по задолженности перед ООО «ТД Консоль», то есть ОАО ЛХК «Кировлеспром» рассчитывало погасить задолженность в указанные в заявлении сроки, что подтверждается определением от 30.04.2009 (дело № А28-563/2009-14/24).

Таким образом, должником не были представлены документы, подтверждающие, что подписание акта от 17.02.2009 привело к изменению очередности требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а доводы, изложенные заявителем, являются несостоятельными.

 В силу пункта 3 статьи 103 закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Заявление о признании должника банкротом поступило в суд первой инстанции 24.06.2009, определением суда от 26.06.2009 принято к производству и возбуждено дело о банкротстве. Зачет взаимных требований совершен 17.02.2009.

Таким образом, вывод суда о том, что сделка по взаимозачету совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Кроме того, на момент совершения зачета у ОАО ЛХК «Кировлеспром» имелась задолженность перед другими кредиторами. Требования кредиторов  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО ЛХК «Кировлеспром», требование ООО «Кировская МТО» также относилось к третьей группе очередности.

По мнению конкурсного управляющего, проведя анализ доводов заявителя в жалобе, можно сделать вывод, что не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего по делу, и ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 года между ОАО ЛХК «Кировлеспром» и ООО «Кировская МТО» подписан акт о проведении зачета взаимных требований, по которому: ОАО ЛХК «Кировлеспром» погашает задолженность ООО «Кировская МТО» в сумме 937 015 руб. 54 коп., возникшую на основании договоров уступки прав требования от 10.02.2009 № 10-02/2009, от 04.02.2009 № 04-02/2009 и договора купли-продажи от 27.12.2007 №1-64-08/235; - ООО «Кировская МТО» погашает задолженность перед ОАО ЛХК «Кировлеспром» в сумме 937 015 руб. 54 коп., возникшую на основании договора купли-продажи от 30.01.2009 № 667 (Т.1, л.д.-17).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2009 по делу № А28-8749/2009-195/6 принято к производству заявление ООО «Омутнинская МТО» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.07.2009 в отношении ОАО ЛХК «Кировлеспром» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2010 ОАО ЛХК «Кировлеспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татаринов Сергей Владимирович (Т.1, л.д.-12-15).

Полагая, что сделка-зачет взаимных требований от 17.02.2009 совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, конкурсный управляющий ОАО ЛХК «Кировлеспром» Татаринов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103  закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что на момент проведения зачета  17.02.2009 у ОАО ЛХК «Кировлеспром» имелись обязательства перед другими кредиторами, данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ООО «Кировская МТО» перед другими кредиторами должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения исходя из нижеследующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оспариваемый конкурсным управляющим акт взаимозачета подписан в соответствии с данной нормой и положениями действующего законодательства, регулирующего порядок и форму совершения сделок  такого вида.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, устанавливается наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, или после принятия такого заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд первой инстанции 24.06.2009, определением суда от 26.06.2009 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. Взаимозачет совершен сторонами 17.02.2009.

То есть, сделка по зачету взаимных требований от 17.02.2009 совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

На дату проведения зачета у ОАО ЛХК «Кировлеспром» имелась задолженность в размере 165 561 руб. 70 коп. перед ООО «Омутнинская МТО», послужившая основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Кроме того, на дату проведения зачета у ОАО ЛХК «Кировлеспром» имелась задолженность и перед другими кредиторами, что подтверждается: решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2009 по делу № А28-1904/2009-59/9 о взыскании в пользу Сбербанка России (ОАО) задолженности в сумме 19 984 555 руб. 15 коп; решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2009 по делу №А28-3180/2009-90/32 о взыскании в пользу Сбербанка России (ОАО) задолженности в сумме 8 417 228 руб. 35 коп.; решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2009 по делу № А28-263/2009-14/24 о взыскании в пользу ООО «ТД «Консоль» задолженности в сумме             1 238 684 руб. 70 коп.

В последующем требования Сбербанка России (ОАО) и ООО «ТД «Консоль» в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО ЛХК «Кировлеспром» (определения суда от 19.10.2009 по делу № А28-8749/2009-195/6-271, 195/6-276 от 01.09.2009 по делу № А28-8749/2009-195/6-227).

Также относится к третьей группе очередности и право требования ООО «Кировская МТО» к ОАО ЛХК «Кировлеспром» в сумме 937 0015 руб. 34 коп., подлежащее прекращению путем зачета взаимных требований по акту от 17.02.2009.

Установив, что ОАО ЛХК «Кировлеспром», имевшее задолженность перед другими кредиторами, заключило в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, сделку по зачету, которая повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка по зачету взаимных требований является сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009    № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности