Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А17-7853/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

образом, при определении порядка удовлетворения требований кредиторов существенное значение имеет момент возникновения денежного обязательства (обязательного платежа).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве в порядке очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона, подлежат удовлетворению требования, своевременно заявленные и включенные в реестр требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Требования должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, которое осуществляется по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2009 ОАО «Тейковский хлопчатобумажный комбинат» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов О.Г. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2009 №189.

С настоящим требованием о взыскании существующей задолженности кредитор обратился 29.05.2010, о чем свидетельствует штемпель отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование Компании подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По правилам статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, апелляционный суд не принимает доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе.

Как верно указал суд первой инстанции, изменение в последующем стороны в договоре - залогодержателя на основании договора об уступке прав требования не влияет на момент возникновения прав по договору.

Арбитражный суд обоснованно отметил, что момент, когда заявителю стало известно о фактическом (новом) владельце залогового имущества, не имеет правового значения для целей данного спора.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2010 по делу № А60-31397/2009-С11 отказано в удовлетворении заявления Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2008 № 63.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не применил к спорным правоотношениям пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается заявитель в своих требованиях.

На основании изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции - установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2010 по делу № А17-7853/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Д.Ю. Бармин