Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А17-7853/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 ноября 2010 года

Дело № А17-7853/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Князева О.Ю., действующего на основании доверенности от 15.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2010 по делу № А17-7853/2008, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД)

к открытому акционерному обществу «Тейковский хлопчатобумажный комбинат»

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме                  21 228 186 руб. 57 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тейковский хлопчатобумажный комбинат»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тейковский хлопчатобумажный комбинат» (далее – ОАО «Тейковский хлопчатобумажный комбинат», должник) Компания с ограниченной ответственностью MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) (далее – Компания, кредитор, заявитель требования, заявитель жалобы) обратилась Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов его требования в сумме 21 228 186 руб. 57 коп. как обеспеченного залогом имущества должника. 

В судебном заседании заявитель требования настаивал на включении указанного требования в реестр требований кредиторов ОАО «Тейковский хлопчатобумажный комбинат».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2010 (с учетом определения от 02.11.2010 об исправлении опечатки) требования Компании в сумме 21 228 186 руб. 57 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом суд исходил из того, что кредитором пропущен срок для включения в реестр требований должника, а Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает возможности восстановления данного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 29.07.2010 и принять по делу новый судебный акт, а именно включить требование Компании в сумме 21 228 186 руб. 57 коп. в третью очередь реестра требований ОАО «Тейковский хлопчатобумажный комбинат» как обеспеченное залогом.

По мнению заявителя, применительно к рассматриваемым арбитражным судом залоговым правоотношениям в деле о банкротстве возможна аналогия закона, согласно которой срок для подачи кредитором своих требований в деле о банкротстве начинает свое течение с момента, когда кредитору стало известно, о том, что заложенное имущество находится во владении лица, не являющегося залогодателем по договору залога. Соответственно, с этого момента у кредитора возникли основания для обращения к другому лицу за восстановлением нарушенного права.

Кредитор считает, что Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 6), на которое он ссылался в своих требованиях при рассмотрении дела судом первой инстанции, применимо к рассматриваемым правоотношениям.

Конкурсный управляющий ОАО «Тейковский хлопчатобумажный комбинат» Морозов Олег Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2010 по делу № А60-31397/2009-С11 в удовлетворении заявления Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2008 отказано, в связи с этим отсутствует судебный акт, согласно которому сделка признается недействительной. Кроме того, ОАО Банк «Петрокоммерц», правопреемником которого является заявитель, не выполнил действия, предусмотренные частью 2 статьи 343 ГК РФ. Просит оставить определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2010 в силе.

В судебном заседании заявитель требования поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменных пояснениях по делу заявитель отмечает, что исчисление срока для заявления требования Компании возможно с момента, когда первоначальному кредитору стало известно о том, что его имущество находится во владении иного лица - ОАО «Тейковский хлопчатобумажный комбинат». Первоначальному кредитору - ОАО Банк «Петрокоммерц» стало известно об этом от конкурсного управляющего ОАО «Товарищество Тверская Мануфактура» в марте 2010 года. Соответственно, требования могли быть заявлены в 2-х месячный срок с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, а именно об отчуждении предмета залога без согласия залогодержателя в пользу третьего лица, что и было сделано Банком. В отсутствии же сведений о новом владельце имущества фактически не было обязанного лица, к которому возможно было бы предъявить требования по сделке, в связи с чем  заявитель полагает, что позиция арбитражного суда первой инстанции о том, что моментом возникновения прав залогодержателя следует считать момент заключения договора залога, не имеет значения применительно к спорным правоотношениям.

При этом кредитор отмечает, что говорит именно о возможности раскрытия реестра и исчислении срока именно с того момента, когда у лица возникли основания для восстановления нарушенного права, а не о восстановлении срока, поскольку срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве пресекательный и восстановлению не подлежит.

Считает, что со стороны ОАО «Тейковский хлопчатобумажный комбинат» кредитору умышлено были созданы препятствия для того, чтобы он пропустил срок на включение в реестр и не смог претендовать, как залоговый кредитор, на средства, вырученные от реализации заложенного имущества, поскольку, учитывая дату заключения договора купли-продажи спорного имущества (16.05.2008) и дату передачи имущества, а также наличие определения о включении требований ОАО «Товарищество Тверская Мануфактура» в реестр требований кредиторов ОАО «Тейковский хлопчатобумажный комбинат», на дату написания ответа в адрес Тейковского РОСП и.о. генерального директора и главный бухгалтер должника не могли не знать, что печатная машина находится на балансе ОАО «Тейковский хлопчатобумажный комбинат», однако скрыли этот факт, предоставив государственному органу заведомо недостоверные сведения.

Кроме того, первоначальный кредитор (ОАО Банк «Петрокоммерц») не только периодически проверял находящееся в залоге имущества, но и пытался наложить на него арест. Однако судом первой инстанции вообще не исследовался вопрос о проверке предмета залога залогодержателем.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании 08.11.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.11.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, представитель заявителя, участвующий в судебном заседании 08.11.2010, также извещен в судебном заседании под расписку.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Закон).

В силу пунктов 3-5 статьи 100 названного Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Компания предъявила к должнику требование в сумме 21 228 186 руб. 57 коп. задолженности как обеспеченного залогом имущества должника. В обоснование заявленного требования заявитель указывает следующее.

17.02.2004 между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Компанией WINDEX LIMITED (Англия и Уэльс) (заемщик) заключен кредитный договор № 20.2-04/20045, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 1 980 000 долларов США сроком погашения - 17.02.2009 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Во исполнение условий договора кредит в сумме 1 980 000 долларов США был выдан заемщику путем получения последним наличных денежных средств, что подтверждается соответствующим сообщением.

Согласно материалам дела, обязанность заемщика по уплате процентов в установленных срок WYNDEX LIMITED не исполнена.

В обеспечении исполнения WYNDEX LIMITED обязательств по кредитному договору от 17.02.2004 между ОАО Банк «Петрокоммерц» (залогодеражатель) ОАО «Товарищество Тверская Мануфактура» (залогодатель) подписан договор залога основных средств от 17.08.2005 № 20.2-05/04185 (с учетом дополнительного соглашения; л.д.-19-29). Предметом залога определена, в том числе принадлежащая ОАО «Товарищество Тверская Мануфактура» ротационная печатная машина  «REGGIANI», модель «UNICA» 320/15/12, производства Италии, инвентаризационный номер 535285, залоговой стоимостью 19 975 231 руб. (702 955 долларов США).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 по делу №А60-31397/2009-СП (с учетом определения от 11.01.2010 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок; л.д.-8-12, 16-18) требование ОАО Банк «Петрокоммерц» в размере 69 624 440 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО «Товарищество Тверская Мануфактура» как обеспеченное залогом на основании договора залога основных средств от 17.08.2005 № 20.2-05/04185.

28.12.2009 Компания MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) (новый кредитор) и ОАО Банк «Петрокоммерц» (первоначальный кредитор) подписали договор об уступке прав требования       № 20.2-09/03088 (л.д.-48-54), согласно условиям которого новому кредитору уступлены права требований к заемщику, вытекающие из кредитного договора от 17.02.2004 № 20.2-04/20045, в том числе права требования по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в числе которых указан договор залога основных от 17.08.2005 № 20.2-05/04185, являющийся основанием включения требований первоначального кредитора в реестр требований ОАО «Товарищество Тверская Мануфактура».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 по делу № А60-31397/2009-С11 произведена замена кредитора - ОАО Банк «Петрокоммерц» в реестре требований кредиторов ОАО «Товарищество Тверская Мануфактура» на нового кредитора - Компанию MASTERKING TRADING LIMITED (л.д.-13-15).

Судом установлено, что факт отчуждения в пользу ОАО «Тейковский Хлопчатобумажный комбинат» части предмета залога - ротационной печатной машины «REGGIANI», мод. «UNICA» 320/15/12 (инв. 535285), предоставленного залогодателем - ОАО «Товарищество Тверская мануфактура» для обеспечения требования залогодержателя - ОАО Банк «Петрокоммерц» подтверждается договором купли-продажи от 16.05.2008 № 63, товарной накладной от 06.08.2008 № 000811, счетом-фактурой от 06.08.2008 № 000811 (л.д.-32-35) и должником не оспаривается.

Руководствуясь положениями статьи 353 ГК РФ, суд пришел к выводу о правомерности обращения требования заявителя к ОАО «Тейковский хлопчатобумажный комбинат».

Исследовав представленные кредитором доказательства в обоснование суммы долга (в частности договор залога основных средств от 17.08.2005 №20.2-05/04185), апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора в размере 21 228 186 руб. 57 коп. Должник возражений по сумме требований не представил. Иного из материалов дела не следует.

Доказательства погашения обязательств должником перед кредитором в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущих обязательств, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Такие требования подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной в пункте 4 названной нормы Закона о банкротстве.

Таким