Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А29-2907/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 ноября 2010 года

Дело № А29-2907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  28.07.2010 по делу № А29-2907/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску Комитета лесов Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми «Троицко-Печорское лесничество»

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ",

о взыскании неустойки,

установил:

Комитет лесов Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми «Троицко-Печорское лесничество» (далее – Комитет лесов, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ" (далее – ООО "УРАЛ", ответчик)  о взыскании 36 268 рублей 68 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2010 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 36 268 рублей 68 копеек.

Как указывает заявитель жалобы, при приемке выполненных работ по использованию лесов отмечены нарушения лесохозяйственных требований, допущенные ООО "УРАЛ": невывезенная древесина на лесосеке (брошенная), расстроенный недоруб, неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков, что является в силу п.п. 24.2, 24.4, 24.7, 24.13 договоров основанием для начисления неустойки. В ходатайстве от 25.10.2010 заявитель уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. В пояснениях по жалобе от 9.11.10 заявитель указал, что требования заявлены на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, где предусмотрено взыскание неустойки в размерах, не превышающих ранее применяемые неустойки за нарушение лесохозяйственных требований.

ООО "УРАЛ" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности на территории Республики Коми от 13.09.2007 № 1, от 05.02.2008 № 4 и № 5, от 08.05.2008 № 16, от 11.07.2008 № 22, по условиям которых истец (продавец), действующий на основании статей 75-77 Лесного кодекса РФ и протоколов лесных аукционов, продает, а ответчик (покупатель) покупает лесные насаждения, расположенные на территории муниципального района «Троицко-Печорский» в кварталах 565 (выделы 7, 9, 10, 18, 19 лесосеки № 2 и №  3), 558 (выдел 15 лесосеки № 2 и № 3, выдел 29 лесосеки № 4) – пункты 1 и 2 договоров.

Объемы подлежащей заготовке древесины предусмотрены в пунктах 6 договоров.

В договорах сторонами согласованы сроки окончания заготовки и вывозки древесины (пункты 12 договоров), а также способы очистки лесосеки от порубочных остатков (пункты 13 договоров).

Пунктами 24 договоров предусмотрен перечень нарушений, за совершение которых предусмотрено взыскание с покупателя неустойки в установленных размерах.

Извещениями от 15.05.2009 № 454 и от 01.07.2009 № 598 (повторное) покупатель уведомлен о сроках приемки выполненных работ по заключенным договорам купли-продажи.

13.07.2009 приемка работ по использованию лесов состоялась, по ее результатам были составлены акты № 45, № 46, № 47, № 48, № 50 с указанием допущенных лесопользователем нарушений, выразившихся в оставлении невывезенной древесины на лесосеке, оставлении в лесу на летний период не окоренной хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски на срок более 30 дней, недоруба компактного, недоруба расстроенного, оставлении на лесосеках зависших срубленных деревьев, неудовлетворительной очистке мест рубок и прилегающих полос шириной 50метров от порубочных остатков, уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов, уничтожение, повреждение или захламление водотоков, ручьев, мостов, просек, дорог, незаконной рубке деревьев за границами делянки в лесосеменных полосах (семенных деревьев), не подлежащих рубке при проведении выборочных рубок, уничтожении подроста.

В материалы дела представлено претензионное письмо Комитета лесов, которым он предложил ООО "УРАЛ"  добровольно уплатить сумму неустойки в течение 30 календарных дней с момента получения претензионного письма.

Письмо было получено ответчиком 02.03.2010 и оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающем среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке; таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 08.05.2007 N 273 утвердило таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. Вред, причиненный лесонарушениями, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 таксами и методиками.

После прекращения действия Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 (с 01.04.2008), Лесной кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним нормативные акты, не предусматривают возможности привлечения виновного лица к ответственности за нарушение лесного законодательства в виде взыскания с него неоднократной неустойки.

При установлении Комитетом лесов нарушений лесохозяйственных требований, им должны быть приняты меры по применению к нарушителю ответственности, предусмотренной статьями 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 24 договоров купли-продажи лесных насаждений, является неправомерным.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  28.07.2010 по делу № А29-2907/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                   

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г. Сандалов