Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А29-8976/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 ноября 2010 года

Дело №А29-8976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России     № 5 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2010 по делу    №А29-8976/2008(Ж-40389/2010), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми на действия конкурсного управляющего ООО ПСП «Арсенал» Раюшкина И.А. 

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПСП «Арсенал»,  

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО ПСП «Арсенал» Раюшкина И.А. по заключению трудового договора с делопроизводителем Овчинниковой С.В. от 01.09.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2010 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 13.08.2010 отменить и удовлетворить жалобу в полном объеме.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Привлечение делопроизводителя при проведении конкурсного производства ООО ПСП «Арсенал» не являлось необходимым. Согласно заключенному договору, конкурсный управляющий возложил функции, которые в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан выполнять лично (подготавливать и вести документацию, связанную с конкурсным производством).  В нарушение статьи 65 АПК РФ  конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что привлечение делопроизводителя было необходимо для должника, конкурсной массы достаточно для оплаты услуг данного специалиста, а также для погашения требований кредиторов, и что привлечение данного специалиста способствовало увеличению конкурсной массы.  

Конкурсный управляющий ООО ПСП «Арсенал» Раюшкин И.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласен, считает определение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Заключение конкурсным управляющим трудового договора не может являться самостоятельным и достаточным основанием для признания его действий неправомерными, поскольку нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат указаний на необходимость согласования заключения договоров на услуги привлеченных специалистов с собранием кредиторов, как и не запрещают заключать именно трудовые договоры с привлеченными специалистами.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2009г. общество с ограниченной ответственностью ПСП «Арсенал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Раюшкин И.А.

В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий Раюшкин И.А. заключил договор с делопроизводителем Овчинниковой С.В. (вознаграждение 4.000 руб. 00 коп. в месяц). Срок действия договора установлен  с 01.09.2009 по 10.12.2010. Дополнительным соглашением от 09.12.2009 стороны продлили срок действия договора до 06.04.2010.  

В период действия договора конкурсным управляющим Раюшкиным И.А. подписаны акты выполненных работ на общую сумму 28.000 руб. 00 коп.

Уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми - обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО ПСП «Арсенал» Раюшкина И.А. по заключению трудового договора с привлеченным специалистом.  

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции исследовал все представленные документы, дал надлежащую правовую оценку действиям конкурсного  управляющего, с которой суд апелляционной инстанции согласен  в полном объеме, исходя из ниже следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих неразумность и нецелесообразность привлечения арбитражным управляющим специалиста для осуществления своей деятельности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ данным лицом не связано с проведением процедуры банкротства должника.

Таким образом, основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего Раюшкина И.А. по заключению договора с Овчинниковой С.В. от 01.09.2009 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2010 по делу   №А29-8976/2008(Ж-40389/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России    № 5 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Д.Ю. Бармин

                             В.Г. Сандалов