Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А17-1935/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сроки проведения такой инвентаризации и оценки Законом о банкротстве не предусмотрены.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как свидетельствуют материалы дела и не оспаривается уполномоченным органом, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. По мере оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости конкурсным управляющим проводилась его оценка с привлечением специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационная фирма «Вес». Отчет ООО «ИКФ «Вес» от 15.12.2009 № 545 об определении рыночной стоимости права собственности на объекты недвижимости МУП ЖКХ Шуйского района трижды с целью получения экспертного заключения направлялся в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области. В связи с получением отрицательных заключений проводится работа по внесению изменений в отчет. Обо всех проводимых мероприятиях конкурсный управляющий докладывал на собраниях кредиторов.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждение заявителя о бездействии конкурсного управляющего Татарникова Д.А. опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При этом названный Закон не содержит положения, устанавливающие обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, в том числе в статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника также предусмотрена пунктом 3 статьи 24 названного Закона.

Арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения специалистов).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Татарников Д.А., воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, привлек для обеспечения осуществления своих полномочий бухгалтера Лопатину (Гордееву) Ю.В. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 30.04.2008, секретаря Маркову Ю.В. по договору на оказание услуг от 29.02.2008, риэлтора Овечкина А.Б. по договору на оказание услуг от 01.04.2008, курьера Трухлова Н.В. по договору на оказание услуг от 01.01.2010, юриста предпринимателя Зиновьева П.А. по договору абонентского обслуживания от 01.12.2007 и договорам об оказании юридических услуг от 01.03.2008, 10.03.2009, 17.03.2009, 18.09.2009, 08.10.2009, 04.12.2009, 11.01.2009, 15.04.2009, специалиста по поручениям конкурсного управляющего (помощника) Русских Н.В. по договору поручения от 01.07.2009.

Суд обоснованно, с приведением в определении соответствующих мотивов, пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Татарниковым Д.А. специалистов вызвано необходимостью обеспечения его деятельности в связи с наличием у должника большого количества имущества, требующего принятия мер по оформлению необходимых документов с использованием для этого специальных знаний и навыков.

Достаточных и бесспорных доказательств некачественности оказанных специалистами услуг и завышения их стоимости, а также свидетельствующих о том, что выполнение работ данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника, налоговым органом не представлено.

Кроме того, исходя из норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) целью конкурсного производства является как можно более полное удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и как можно более выгодная реализация принадлежащего должнику имущества для проведения расчетов с кредиторами.

В отчете конкурсного управляющего отражены сведения о привлечении специалистов для обеспечения арбитражным управляющим своей деятельности с указанием размера вознаграждения, источника выплаты вознаграждения, основание привлечения, при этом из материалов дела не следует, что кредиторы должника принимали решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника либо ограничивающее размер оплаты их деятельности.

Налоговый орган знал о предоставленной информации в отношении привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в том числе и в отношении специалиста по проведению торгов, принимая отчеты к сведению, тем самым не возражая против действий конкурсного управляющего.

Выводы суда о правомерности действий конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы на оплату аренды помещений в г.Иваново, которые требовались для хранения документации должника, для использования в качестве рабочего места конкурсного управляющего, осуществления функций привлеченными специалистами и для других целей, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ Шуйского района, являются правильными. Названные расходы обусловлены необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания неправомерными действий конкурсного управляющего МУП ЖКХ Шуйского района в части заключения договоров с указанными специалистами и проведением по ним соответствующих расходов.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, взыскание которой сопряжено с определенными трудностями, связанными   с   отсутствием   первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, а именно проведена претензионная работа (начиная с 2008 года) в ходе которой получены денежные средства в размере 298 130 руб. 30 коп.; исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения, однако исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия имущества.

Таким образом, доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в материалах дела не содержится. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что действия конкурсного управляющего не противоречат Закону о банкротстве и не повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем правомерно отклонил жалобу налогового органа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей аналогичны доводам, которые содержатся в жалобе, поступившей от уполномоченного органа в арбитражный суд первой инстанции, являлись предметом его рассмотрения. Суд по имеющимся в материалах дела документам правильно установил отсутствие в действиях (бездействии) Татарникова Д.А. нарушений законодательства о банкротстве при осуществлении конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ Шуйского района.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2010 по делу № А17-1935/2007-10Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             О.П. Кобелева