Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А17-1935/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября 2010 года

Дело № А17-1935/2007-10Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Кульпиной Ю.Е., действующей на основании доверенности от 25.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2010 по делу № А17-1935/2007-10Б, принятое судом в составе председательствующего Пластовой Г.П., судей Рябцевой Н.А., Кочешковой М.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области

на действия арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района Татарникова Дениса Альбертовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее –  Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района (далее – МУП ЖКХ Шуйского района, должник).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2007 МУП ЖКХ Шуйского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татарников Денис Альбертович (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ Шуйского района уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Татарникова Д.А., в которой просит отстранить Татарникова Д.А. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ Шуйского района в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, что  ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, необоснованному увеличению издержек на проведение процедуры, уменьшает конкурсную массу, нарушает права и интересы кредиторов и должника и ведет к причинению им убытков.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим Татарниковым Д.А. при осуществлении своих полномочий допущены следующие незаконные действия:

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным    управляющим нарушалась периодичность проведения собрании кредиторов и предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе;

- в нарушение пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве до настоящего времени не получено заключение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков;

- конкурсным управляющим привлечено необоснованное число специалистов и проведены выплаты несопоставимые с объемами выполненных работ;

-  в отчете конкурсного управляющего не отражена рыночная стоимость имущества должника;

- в нарушение пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий до настоящего времени не провел весь комплекс мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2010 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий (бездействий) арбитражного управляющего Татарникова Д.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ Шуйского района отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.08.2010 и принять новое определение, удовлетворив требования налогового органа о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего Татарникова Д.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ Шуйского района и, как следствие, отстранить Татарникова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ Шуйского района в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав уполномоченного органа.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 24, 143, 145 Закона о банкротстве, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Шуйского района» Д.А.Татарникова при проведении процедуры конкурсного производства ведут к необоснованному увеличению издержек на его проведение, уменьшают конкурсную массу, ущемляя права и имущественные интересы должника, уполномоченного органа и кредиторов, ведут к причинению им убытков и уменьшению потенциальной возможности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий нарушил не только пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, но и периодичность собрания кредиторов, установленную общим собранием кредиторов от 24.12.2007 не реже одного раза в три месяца.

Вывод суда о том, что периодичность проведения собраний не всегда соблюдалась, что было связано с ситуацией на предприятии-банкроте и необходимостью решения тех или иных задач, Инспекция полагает необоснованным, поскольку конкурсным управляющим в суд не представлялись какие-либо аргументы по вопросу нарушения периодичности проведения собраний кредиторов и в отзыве никак не озвучивались.

Конкурсным управляющим должника в нарушение пунктов 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве, учитывая, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим Татарниковым Д.А. в 2007-2008гг., до настоящего времени не проведена оценка и не получено заключение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков, именно большей части имущества должника.

Кроме того, заявитель утверждает, что суд в нарушение статей 24, 134 Закона о банкротстве, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дал оценки обоснованности перечисленных в заявлении расходов на привлечение специалистов и добросовестности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника.

Судом не установлена потребность конкурсного управляющего в услугах специалиста Русских Н.В. с вознаграждением в размере 10 000 руб. в месяц, при  том, что в договоре с указанным специалистом ее полномочия не конкретизированы, также судом не установлена невозможность выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, без привлечения указанного специалиста.

Судом не исследован тот факт, что конкурсным управляющим заключен договор аренды офиса, расположенного в г.Иваново, и при оплате за счет должника арендных платежей в общей сумме 91 212 руб. 58 коп. конкурсный управляющий действовал неразумно, поскольку должник, его имущество, а также все кредиторы находятся в г.Шуя и Шуйском районе Ивановской области, в связи с чем заявитель полагает, что ему следовало использовать для офиса помещение в г.Шуя либо Шуйском районе.

Конкурсным управляющим также не подтверждена безнадежность взыскания дебиторской задолженности.

Помимо указанных обстоятельств, по мнению заявителя, судом первой инстанции не исследован ряд фактических обстоятельств дела, касающихся привлечения в нарушение пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве специалиста организатора торгов, тогда как организатором торгов выступает управляющий, либо на основании решения собрания кредиторов привлекает для этих целей специалиста либо специализированную организацию, однако, собрание кредиторов не принимало решения о привлечении специалиста для организации и проведения торгов, а также обстоятельства, касающиеся неуплаты конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в полном объеме текущих обязательных платежей, начисленных в размере 1 380 461 руб. 91 коп., из которых уплачено 42 559 руб. 75 коп., что составляет 3 % от суммы начисленных обязательных платежей.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 24 Закона установлено общее положение о  добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим фактически за период осуществления своих полномочий (с 21.11.2007 по настоящее время) проведены тринадцать собраний кредиторов: 24.12.2007, 28.03.2008, 16.04.2008, 18.08.2008, 19.12.2008, 28.01.2009, 20.03.2009, 08.06.2009, 02.10.2009, 16.11.2009, 01.03.2010, 31.03.2010, 18.05.2010.

Судом установлено, что с учетом решения собрания кредиторов от 24.12.2007 об установлении периодичности проведения собраний кредиторов один раз в 3 месяца конкурсный управляющий должен был организовать и провести десять собраний кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него пунктом 1 статьи 143 названного Закона.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что само по себе нарушение срока предоставления собранию кредиторов отчета о ходе конкурсного производства не влечет увеличения сроков процедуры, убытков для должника и его кредиторов, равно как не влечет подобных последствий незначительные нарушения в оформлении отчетов конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган также указывает на непроведение конкурсным управляющим оценки большей части имущества должника и неполучения заключения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьей 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника.

В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона).

В силу статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Конкретные