Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А82-3048/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября 2010 года

Дело № А82-3048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тринадцать плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2010 по делу № А82-3048/2010-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Тринадцать плюс»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (далее – истец, ООО «Огнеупор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тринадцать плюс» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) 308 615 руб. 78 коп. долга по договору строительного субподряда,  3295 руб. 20 коп. неустойки.

Предъявленные требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в ходе судебного заседания предъявленные требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 308 615 руб. 78 коп. долга,  3295 руб. 20 коп. неустойки, а также 10 040 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2010 отменить, производство по делу приостановить до вынесения Арбитражным судом Ярославской области решения по делу №А82-4661/2010-26.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Строительная компания «Славнефтьстрой» (далее – ЗАО «СК «Славнефтьстрой») и о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Ярославской области решения по делу №А82-4661/2010-26 о взыскании с ЗАО «СК «Славнефтьстрой» в пользу ответчика задолженности по односторонне подписанным актам. Задолженность по договору заявитель не отрицает, однако считает, что указанные процессуальные нарушения привели к принятию неправосудного судебного акта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между сторонами подписан договор  № 108/1, по условиями которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) обязуется выполнить субподрядные работы по футеровке-печи Н1 на объекте «Установка производства водорода.тит.211» (л.д. 10).

Стоимость работ, порядок расчетов по договору, ответственность сторон установлены в разделах №№ 3, 11, 14 договора.

В соответствии с пунктом 14.2 договора за просрочку платежей свыше 90 дней ответчик несет ответственность перед истцом в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Истец в период с июня по сентябрь 2009 года выполнял подрядные работы для ответчика на условиях договора, стоимость которых ответчик оплатил частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному с участием представителей сторон, по состоянию на 01.04.2010 остаток задолженности по оплате выполненных работ составил 308 615 руб. 78 коп. (л.д. 65-66).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Огнеупор в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актом сверки задолженности, подписанными сторонами без замечаний и возражений) и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил.

Претензий по качеству и срокам исполнения договора заявитель не предъявлял. Факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчик не оспорил, задолженность частично оплатил.

За несвоевременную оплату суммы задолженности ответчику в соответствии с пунктом 14.2 договора начислена неустойка в размере 3295 руб. 20 коп., размер и основание которой заявителем также не оспариваются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства, может быть предусмотрена законом и в дополнение самостоятельно определена сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение обязательств по оплате выполненных работ в установленные договором сроки, сумма имеющейся задолженности и представленный истцом расчет неустойки заявителем не оспариваются.

Таким образом, учитывая, что ответчик своевременно не оплатил задолженность в размере 308 615 руб. 78 коп., что подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в суд не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца об оплате выполненных работ и взыскании неустойки правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, а именно: на нерассмотрение ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «СК «Славнефтьстрой» и приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Ярославской области решения по делу №А82-4661/2010-26.

Указанный довод заявителя отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Указанные ходатайства заявлены ответчиком 22.07.2010 и были рассмотрены судом первой инстанции после объявления перерыва (23.07.2010) в отсутствие не явившихся представителей сторон. Результат их рассмотрения указан арбитражным судом в резолютивной части решения (л.д. 74-76).

Отсутствие отдельных определений по заявленным ответчиком ходатайствам, учитывая разрешение их по существу судом первой инстанции при рассмотрении дела, само по себе не повлекло нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика, поскольку имеющиеся возражения заинтересованное лицо вправе заявить при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Проверив законность и обоснованность отказа в удовлетворении указанных ходатайств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из названной нормы следует, что привлечение лица к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью изменения объема его прав и обязанностей в результате принятия судом судебного акта.  Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как следует из материалов дела, предметом и основанием рассматриваемого иска является взыскание задолженности и неустойки по договору строительного субподряда от 01.06.2009. Указанный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке. Стороной данного договора ЗАО «СК «Славнефтьстрой» не является.

Доказательств того, что ЗАО «СК «Славнефтьстрой» имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела, а также того, что в результате вынесенного решения будут нарушены его права и законные интересы, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, оснований для привлечения ЗАО «СК «Славнефтьстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотреть настоящее дело до вынесения Арбитражным судом Ярославской области решения по делу №А82-4661/2010-26 о взыскании с ЗАО «СК «Славнефтьстрой» в пользу ответчика задолженности по односторонне подписанным актам и соответствующее ходатайство о приостановлении отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассматриваемые арбитражным судом дела № А82-3048/2010-7 и № А82-4661/2010-26 имеют различные предмет и основания иска, а также стороны, участвующие в деле.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств невозможности рассмотрения указанных арбитражных дел в отдельности в материалах дела не имеется.

Наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для обязательного приостановления производства по делу, заявителем не подтверждено.

Кроме того, 05.10.2010 Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение по делу №А82-4661/2010-26, что является самостоятельным основанием к отклонению соответствующего ходатайства ответчика.

Выводы о применении норм права соответствуют установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2010 по делу № А82-3048/2010-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринадцать плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Л.В. Губина

Судьи                         

А.В. Тетервак

С.Г. Полякова