Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А82-4516/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении или возможности причинения действиями (бездействиями) конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что регистрация конкурсным управляющим кредитора – Фонда «Информационная помощь», допуск его к голосованию по всем вопросам повестки дня, регистрация с правом голоса представителя ООО «Росполиур» Воронина А.Н., в связи с чем подсчет голосов был произведен неправильно, представление бюллетеней, составленных по типовой форме, голосование по вопросу включения дополнительного вопроса до рассмотрения всех вопросов повестки дня, не указание в протоколе собрания кредиторов фамилий, имен и отчеств участников собрания кредиторов, не привело к нарушению прав заявителя и возможности причинения ему убытков.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что не обеспечение конкурсным управляющим реализации прав кредиторов на ознакомление с документами, послужившими основанием для составления отчета и прилагаемыми к отчету, не предоставление информации о сделках влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов. Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.

Арбитражным судом Ярославской области также обоснованно не приняты ссылки заявителя на передачу конкурсным управляющим Мальцевой Т.Г. в нарушение Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, своих функций, возложенных на него лично, по подсчету голосов на собрании и ведению протокола собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, помимо прочего, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Кроме того, ни нормы Закона о банкротстве, ни Общие правила не содержат условий, запрещающих проведение собрания кредиторов с участием привлеченного лица. 

Таким образом, ООО «Росинка» не привело доказательств нарушения обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Судебный акт об отстранении Пузанова А.Б. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей также не принимался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для отстранения арбитражного управляющего Пузанова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО «Микрос».

Выводы суда соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 по делу № А82-4516/2004-30-Б/27-2з оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            О.П. Кобелева