Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А82-4516/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября 2010 года

Дело № А82-4516/2004-30-Б/27-2з

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 по делу № А82-4516/2004-30-Б/27-2з, принятое судом в составе председательствующего Котоминой Н.В., судей Стройковой М.А., Лапочкиной И.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росинка»

о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью НПО «Микрос» от 05.04.2010 и отстранении конкурсного управляющего Пузанова Андрея Борисовича от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НПО «Микрос»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Микрос» (далее – ООО НПО «Микрос», должник) общество с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – ООО «Росинка», кредитор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО НПО «Микрос» от 05.04.2010 и отстранении конкурсного управляющего ООО НПО «Микрос» Пузанова Андрея Борисовича (далее – конкурсный управляющий) от исполнения обязанностей.

В обоснование заявления кредитором указано, что решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку после окончания времени регистрации участников был зарегистрирован кредитор –  Фонд «Информационная помощь», который соответственно не имел права принимать участие в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня; к отчету конкурсного управляющего не были представлены кредиторам для ознакомления документы, послужившие основанием для составления отчета; подсчет голосов был произведен неправильно; конкурсным управляющим были представлены бюллетени, составленные по типовой форме; голосование по вопросу включения дополнительного вопроса должно было быть произведено после рассмотрения всех вопросов повестки дня; конкурсным управляющим незаконно зарегистрирован с правом голоса и допущен к голосованию Воронин А.Н.; конкурсный управляющий незаконно передал свои функции, возложенные на него лично, по подсчету голосов на собрании и ведению протокола; в нарушение статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не предоставлена информация о сделках и действиях, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в нарушение пункта 10 Общих правил в протоколе собрания кредиторов не указаны фамилии, имена и отчества участников собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве пояснил, что допуск кредитора – Фонда «Информационная помощь» к собранию кредиторов и его регистрация, спустя 2 минуты после окончания времени для регистрации участников и до начала собрания кредиторов, не повлияли на реализацию заявителем его прав как кредитора; бюллетени для голосования были оформлены в соответствии с требованиями, установленными законодательством о банкротстве; голосование по включению дополнительных вопросов было проведено до голосования по вопросам повестки дня собрания, что не нарушило прав кредиторов и не повлияло на итоги голосования; ссылка заявителя на статью 20.3 Закона № 127-ФЗ  не соответствует закону, так как производство о несостоятельности должника производится по старой редакции Закона о банкротстве. В связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Уполномоченный орган пояснил, что кредитор действительно был зарегистрирован, спустя две минуты после окончания срока регистрации, допущен к участию в собрании правомерно, уполномоченному органу отчет был представлен заблаговременно, действия конкурсного управляющего законны, решениями собрания кредиторов права кредитора не нарушены.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010  ООО «Росинка» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО НПО «Микрос» от 05.04.2010 и отстранении конкурсного управляющего ООО НПО «Микрос» Пузанова А.Б. от исполнения обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росинка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда, указанные в определении, прямо противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, изложенным и подтвержденным документально заявителем, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка действиям конкурсного управляющего по неисполнению (ненадлежащему) исполнению Пузановым А.Б. возложенных на него обязанностей по подготовке и проведению собрания кредиторов 05.04.2010.

Ссылку суда на статью 24 Закона о банкротстве и отклонение по этой причине доводов кредитора о незаконной передаче конкурсным управляющим своих функций, возложенных на него лично, по подсчету голосов на собрании и ведению протокола, заявитель полагает неосновательной. В нарушении пунктов 8, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, конкурсным управляющим незаконно переданы другому лицу исключительные полномочия, возложенные непосредственно на арбитражного управляющего. Кроме того, в деле отсутствует какое-либо упоминание о наличии договора и сам договор на привлечение конкурсным управляющим Мальцева Т.Г. для ведения протокола собрания и осуществления подсчета голосов на собрании. При этом осуществление права конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника возможно только после согласования и одобрения собрания кредиторов, а такого решения в отношении привлечения Мальцевой Т.Г. собранием не принималось (решение собрания кредиторов ООО НПО «Микрос» от 05.12.2007).

Заявитель считает, что им представлены все необходимые доказательства незаконности действий конкурсного управляющего, а также того, что указанные действия могут причинить убытки должнику либо кредиторам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий, кредиторы отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2007 ООО НПО «Микрос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Пузанов А.Б.

05.04.2010 конкурсным управляющим Пузановым А.Б. проведено собрание кредиторов (протокол собрания кредиторов; л.д.-62-64) со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО НПО «Микрос»;

2. Ходатайство в арбитражный суд о продлении конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В данном собрании кредиторов принимало участие 94,4 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Собранием большинством голосов (55,08 %) приняты следующие решения по вопросам, включенным в повестку собрания кредиторов:

принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

принять решение об обращении в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о продлении конкурсного производства ООО НПО «Микрос» сроком на шесть месяцев.

Полагая, что собрание кредиторов 05.04.2010 является незаконным, действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредитора, ООО «Росинка» обратился с заявлением о признании указанных решений недействительными и об отстранении конкурсного управляющего ООО НПО «Микрос» Пузанова А.Б. от исполнения обязанностей.

Иные кредиторы с требованием о признании недействительными решений собрания кредиторов от 05.04.2010 не обращались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правомочность собрания кредиторов от 05.04.2010 не опровергнута.

ООО «Росинка» участвовало в собрании и реализовало свои права путем голосования по всем вопросам повестки дня.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве  решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу,  оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Поскольку ООО «Росинка» не представило доказательств того, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 05.04.2010 приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания либо с нарушением прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд исходя из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве правомерно отказал ООО «Росинка» в удовлетворении требования о признании недействительным решений собрания кредиторов от 05.04.2010.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела документы и материалы, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Пузановым А.Б. обязанностей при составлении протокола собрания кредиторов 05.04.2010. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд первой