Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А29-6240/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября 2010 года

Дело № А29-6240/2008 (Ж-15675/2009)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Сухорукова А.И., действующего на основании доверенности от 08.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пунеговой Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда  от  02.08.2010 по делу № А29-6240/2008 (Ж-15675/2009), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми о взыскании с арбитражного управляющего Пунеговой Галины Николаевны судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А29-6240/2008 (Ж-15675/2009) во Втором  арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности «Управляющая промышленная компания Росагропромстроя»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2008 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая промышленная компания Росагропромстроя» (далее – ООО «Управляющая промышленная компания Росагропромстроя», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пунегова Галина Николаевна (далее – арбитражный управляющий, заявитель жалобы).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Управляющая промышленная компания Росагропромстроя» Пунеговой Г.Н.      

Определением арбитражного суда от 12.05.2009 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Пунеговой Г.Н. в части заключения 25.09.2008 договора              № УПК-2 с ООО «Консалтинговая группа «Меркурий» на бухгалтерское обслуживание с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 35 000 руб.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  о взыскании с арбитражного управляющего Пунеговой Г.Н. судебных расходов в сумме 17 130 руб. 60 коп.  связи с рассмотрением дела № А29-6240/2008 (Ж-15675/2009) во Втором арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2010 заявление налогового орган о взыскании судебных расходов удовлетворено, с арбитражного управляющего Пунеговой Г.Н. в пользу Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 17 130 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.08.2010 принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в части суммы 7000 руб. 50 коп.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель считает, что проживание представителя уполномоченного органа в гостинице ничем не обоснованно. Представитель имел возможность приехать в г.Киров автобусом, отправляющимся из г.Сыктывкара в 23.00 час., что исключало необходимость использования услуг гостиницы. В этой связи заявитель находит обоснованными расходы на поездку во Второй арбитражный апелляционный суд в сумме 1894 руб. (897+100+897).

Полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта, судом не дана оценка необоснованности проживания представителя Инспекции в гостинице г.Нижнего Новгорода после истечения первых суток, то есть дополнительных суток и дополнительных 12 часов.

Стоимость дополнительных суток и дополнительных 12 часов составила 5250 руб. При этом налоговый орган не представил ни одного доказательства, подтверждающего необходимость проживания в гостинице после окончания судебного заседания.

В виду наличия у представителя Инспекции, участвовавшего в 14 час. 30 мин. 07.10.2009 в судебном заседании ФАС Волго-Вятского округа, возможности отправиться в г.Микунь на поезде № 310 Адлер-Воркута 07.10.2009 в 16 час. 42 мин., стоимость билета 2022 руб. 90 коп., а из г.Микунь в 15 час. 03 мин. на поезде № 635 Печора - Сыктывкар, стоимость билета 603 руб. 80 коп., заявитель считает обоснованными расходы на поездку в ФАС Волго-Вятского округа в сумме 8236 руб. 10 коп. (897 (стоимость билета Сыктывкар - Киров) + 1912,4 (стоимость билет Киров - Н.Новгород) + 2800 (стоимость проживания в гостинице по данным ответчика) + 2022,9+603,8).

Таким образом, по расчету арбитражного управляющего общий размер судебных расходов не должен был превысить 10 130 руб. 10 коп. Разница между взысканной суммой расходов и обоснованной составляет 7000 руб. 50 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что принимая судебный акт о возмещении судебных расходов, Арбитражный суд Республики Коми фактически возложил на конкурсного управляющего обязанность компенсировать затраты уполномоченного органа, понесенные в связи с рассмотрением дела №А29-2655/2009.

Заявитель указывает, что помимо участия в рассмотрении настоящего дела представитель уполномоченного органа Аншукова О.В. также участвовала 08.10.2009 в судебном заседании в ФАС Волго-Вятского округа по делу № А29-2655/2009, в рамках дела которого рассматривался спор между ОАО «Автодор Коми» и Инспекцией. По результатам рассмотрения дела в удовлетворении кассационной жалобы Инспекции было отказано. Следовательно, в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, в том числе проезд и проживание в гостинице, по делу № А29-2655/2009 относятся на Инспекцию. Таким образом, 14 133 руб. 60 руб. были уплачены, в том числе в связи с рассмотрением дела   № А29-2655/2009.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, не нарушающим норм материального и процессуального права, заявленные расходы в сумме 17 130 руб. 60 коп. полагает обоснованными, не превышающими пределов разумности и просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать, определение арбитражного суда от 02.08.2010 оставить без изменения.

Доказательств того, что представители уполномоченного органа для участия в судебных заседаниях в назначенное время, имели возможность добраться к месту назначения именно тем маршрутом, который указан в апелляционной жалобе, а также  доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что способ проезда к месту назначения определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, руководствуясь принципом разумности в определении сумм расходов, и не обязан затрачивать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых и неудобных способов проезда к месту назначения.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя уполномоченного органа по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании положений статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2009,  удовлетворена жалоба Инспекции на действия конкурсного управляющего ООО «Управляющая промышленная компания Росагропромстроя» Пунеговой Г.Н. (Т.3, л.д.-5-19).

В связи с направлением  представителей Инспекции в служебные командировки в целях принятия участия в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, уполномоченным органом заявлены расходы на общую сумму 17 130 руб. 60 коп., в том числе:

- расходы, связанные с участием представителя Малыша С.В. в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде в сумме 2997 руб., в том числе суточные 100 руб., стоимость проезда к месту служебной командировки по маршруту г.Сыктывкар - г.Киров 897 руб., стоимость проживания в гостинице 2000 руб. (Т.3, л.д.-24-27, 57-60);

- расходы, связанные с участием представителя Аншуковой О.В. в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа в сумме 14 133 руб. 60 коп., в том числе суточные 400 руб., стоимость проезда по маршруту г.Сыктывкар - г.Киров, г.Киров - г.Нижний Новгород и обратно 5383 руб. 60 коп., стоимость проживания в гостинице 8750 руб. (Т.3, л.д.-20-23, 53-56).

В обоснование понесенных расходов уполномоченный орган представил: командировочное удостоверение от 05.10.2009 № 67 на имя Аншуковой О.В. с отметками о нахождении в г.Нижний Новгород с 06.10.2009 по 08.10.2009; счет на оплату услуг за проживание в гостинице от 06.10.2009 № 19609 и кассовый чек, подтверждающий оплату на сумму 8750 руб.; проездные билеты на железнодорожный транспорт по маршруту Киров - Горький и Горький - Киров, на автомобильный транспорт по маршруту Сыктывкар - Киров и Киров - Сыктывкар; командировочное удостоверение на имя Малыша С.В. с отметками о нахождении с 05.07.2009 по 08.07.2009 в г.Киров; проездные билеты на автомобильный транспорт; счет на оплату услуг за проживание в гостинице «Привокзальная»; авансовые отчеты.

Арбитражный суд установил, что представители Инспекции Малыш С.В. и Аншукова О.В. в периоды с 05.07.2009 по 08.07.2009 и с 06.10.2009 по 09.10.2009 были командированы для участия в судебных заседаниях во Втором арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.  

Расходы на проживание в гостинице и суточные определены Инспекцией исходя из необходимости участия в судебных заседаниях по настоящему делу 06.07.2009 в суде апелляционной инстанции и 07.10.2009 в суде кассационной инстанции.

Из счета от 06.10.2009 № 19609 на сумму 8750 руб. следует, что представитель уполномоченного органа Аншукова О.В. проживала в номере 925 стоимостью 3500 руб. в сутки ОАО «Гостиничный комплекс «Центральный» с 23 час. 27 мин. 06.10.2009 по 21 час. 00 мин. 08.10.2009 (Т.3, л.д.-22).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что представитель налогового органа Аншукова О.В. помимо участия 07.10.2009 в рассмотрении жалобы конкурсного управляющего по настоящему делу,  08.10.2009 принимала участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по иному арбитражному делу № А29-2655/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Автомобильные дороги Коми» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Коми от 15.12.2008 № 3815.

С учетом изложенного апелляционная инстанция, проанализировав имеющиеся материалы дела, полагает обоснованным возмещение уполномоченному органу 3500 руб. расходов на оплату проживания представителя Аншуковой О.В. в гостинице и 300 руб. на оплату суточных.

В остальной части расходов, связанных с участием представителей уполномоченного органа в судебных заседания судов апелляционной и кассационных инстанций, представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемой части оспариваемого судебного акта выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание уполномоченный орган должен руководствоваться принципом разумности в