Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А31-970/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября 2010 года

Дело №А31-970/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2010 по делу №А31-970/2007, принятое судом в составе судей Иванова Е.В., Сергушовой Т.В., Разгуляевой Г.М.,

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» Дмитриевой И.В. о завершении конкурсного производства и о распределении судебных расходов по делу о банкротстве,

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» Дмитриева И.В. (далее – конкурсный управляющий Дмитриева И.В.)  представила в Арбитражный суд Костромской области отчет о результатах проведения конкурсного производства, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника и заявила о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2010 конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» завершено, с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу арбитражного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны взыскано 711.759 руб. 00 коп. судебных расходов (вознаграждение арбитражного управляющего).

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 29.07.2010 отменить в части взыскания судебных расходов в  сумме 711.759,16 руб. и отказать в выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период с 01.02.2010 по 29.07.2010 в размере 138.709,68 руб.

По мнению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В период проведения процедуры конкурсного производства Дмитриева И.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего ненадлежащим образом. Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2010 бездействие Дмитриевой И.В., выразившееся в не проведении собрания кредиторов в период с 01.02.2010 по 15.03.2010, признано не соответствующим требованиям статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». После заключения договора купли-продажи имущества от 15.03.2010 все мероприятия в процедуре банкротства, за исключением государственной регистрации договора купли-продажи, фактически были завершены. Однако на собраниях кредиторов от 16.03.2010 и 18.05.2010 были приняты решения о продлении процедуры. Данные факты свидетельствуют о намеренном затягивании процедуры конкурсного производства с целью фактического увеличения расходов на проведение процедуры и ненадлежащем исполнении Дмитриевой И.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Дмитриева И.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2007 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2007 СПК «Родина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

Конкурсный управляющий СПК «Родина» Дмитриева И.В. представила в Арбитражный суд Костромской области отчет о результатах проведения конкурсного производства, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника и заявила о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении СПК «Родина»,  взыскал с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Ирины Владимировны 711.759 руб. 00 коп. вознаграждения арбитражного управляющего.   

Определение суда первой инстанции в части завершения конкурсного производства кредитором не обжалуется.

Кредитор не согласен  с определением суда в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в  сумме 711.759 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с доводами ответчика, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Судебный акт об отстранении Дмитриевой И.В. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела, поэтому данные расходы правомерно взысканы с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» – заявителя по делу о банкротстве.

Довод заявителя о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Дмитриевой И.В. за период с 01.02.2010 по 29.07.2010 не должно выплачиваться, поскольку она ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности, затягивала процедуру конкурсного производства, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, как того требует статья 26 Закона о банкротстве. Срок конкурсного производства продлевался определениями Арбитражного суда. Данные определения в установленном порядке не отменены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2010 по делу №А31-970/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» справку на возврат уплаченной  по платежному поручению № 327 от 06.08.2010 госпошлины по жалобе в сумме 2.000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Д.Ю. Бармин

                          В.Г. Сандалов