Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А31-10767/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября 2010 года

Дело № А31-10767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации

по г. Костроме и Костромскому району Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2010 по делу № А31-10767/2009, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Минское» о рассрочке исполнения решения суда по делу № А31-10767/2009 по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области к открытому акционерному обществу «Минское» о взыскании

установил:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области (далее – истец, Управление ПФР) обратилось  в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Минское" (далее – ответчик, ОАО «Минское», Общество) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 372192 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2010 по делу А31-10767/2009, вступившим в законную силу, заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на один год, в связи с тяжелым финансовым положением (л.д. 91).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2010  ОАО «Минское» предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 8 месяцев с сентября 2010 года при условии оплаты задолженности равными частями (л.д. 143).

Не согласившись с определением суда Управление ПФР обратилось в во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предоставление отсрочек (рассрочек) по исполнению судебных решений по уплате недоимки по страховым взносам и пеней приведет к несвоевременному поступлению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованных лиц, что может вызвать снижение размера пенсии и повлечет за собой нарушение прав застрахованных лиц, создает существенные препятствия для реализации конституционного права на государственную пенсию. Управление Пенсионного фонда указывает, что законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании возможность представления отсрочек (рассрочек) не предусмотрена.

ОАО «Минское» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 16, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В части 1 статьи 324 АПК РФ не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки, исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, заявление о рассрочке исполнения решения суда обосновано тяжелым финансовым положением ОАО «Минское» в связи со снижением цен на зерно и картофель, превышением себестоимости молока цены его реализации, ущербом, вызванным неблагоприятными погодными условиями, а также отменой субсидий бюджета Костромской области на реализацию молока (л.д. 91). Кроме того, в соответствии с законом «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» общество находится на реструктуризации с декабря 2003 года.

В то же время ОАО «Минское» имеет возможность уплаты задолженности в рассрочку и подтверждает это предыдущей практикой по исполнению судебных актов по делам А31-4143/2008, № А31-662/2009, А31-1204/2009, по которым задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование должником погашена с учетом предоставленной судом рассрочки. Соблюдается погашение задолженности и по делам № А31-2530/2009, А31-8464/2009, по которым также судом была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.

Порядок исполнения судебных актов установлен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не другими нормами права (законодательство о пенсионном страховании, Налоговый кодекс Российской Федерации), поэтому ссылку на другие нормы права суд находит несостоятельной.

Статьей 324 АПК РФ право отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта предоставлено судье и связано это право только с наличием обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, а не поставлено в зависимость от предмета спора, существа платежа и взыскателя по делу.

Применяемая норма процессуального права не содержит ограничений права судьи по предоставлению рассрочек исполнения судебного акта относительно исполнения судебного решения по уплате недоимок во внебюджетные и бюджетные фонды.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, Арбитражный суд Костромской области обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, являющихся основанием в силу статьи 324 АПК РФ для предоставления рассрочки.

Предоставление Обществу рассрочки исполнения решения суда на небольшой срок – 8 месяцев не нарушает прав и интересов других лиц, баланса интересов сторон.

Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не предусматривает для судебных органов ограничений в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие установленных по делу обстоятельств и не являющиеся основанием отказа в предоставлении отсрочки и отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Следовательно, апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от  13.09.2010 по делу № А31-10767/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова