Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А28-18344/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации ООО «Биорет» не подтверждает доводов налогового органа об отсутствии поставок товара от ООО «Биорет» в адрес Общества, поскольку договорные отношения с указанной организацией имелись у Общества, а не у названных лиц. Свидетель Калабин В.Г. не помнит, осуществлял ли он перевозку сырья для ООО «Полиспен» от ООО «Биорет». Свидетель Калинин С.В. дал противоречивые показания (по некоторым вопросам указывает, что документов от ООО «Биорет» не получал и не подписывал, материальные ценности от ООО «Биорет» в адрес ООО «Полиспен» не перевозил, хотя утверждает, что организацию ООО «Биорет» он не помнит). Кроме того, налоговым органом не исследовался вопрос и показаниями названных лиц не установлено отсутствие взаимоотношений водителей с ИП Скоковым С.А.

ИП Скоков С.А. на предмет осуществления грузоперевозок для ООО «Полиспен» также не опрашивался.

Нарушения, допущенные при составлении товарно-транспортных накладных, в том числе, подписание их не лицами, указанными в этих документах, не свидетельствуют о невозможности осуществления и неосуществлении поставок товаров контрагентами в адрес Общества.

Доводы Инспекции о наименованиях товара (сырья) в документах, представленных налогоплательщиком, подлежат отклонению. Налоговым органом не опровергнуты разъяснения налогоплательщика (лист дела 27 том 7) о том, что агломерат и регранулят являются вторичным полистирольным сырьем, которые применяются в производстве плит полистирольных вспененных. Следовательно, материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что во всех представленных налогоплательщиком документах в совокупности отсутствуют противоречия в отношении поставляемых товаров. В представленных налогоплательщиком документах отсутствуют нарушения их оформления (полноты заполнения), которые бы свидетельствовали о неотражении хозяйственных операций и невозможности принятия к учету документов.

Ссылка Инспекции о том, что карточки счета 60, приходные ордера, накладные, журналы входного контроля сырья для производства плит, отчеты по расходу сырья являются внутренними документами Общества, не свидетельствует об их недостоверности. В данном случае материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде налогоплательщик приобрел товары (сырье) у ООО «Техресурс» и ООО «Биорет», приобретенное сырье поступило на склад Общества, было принят им к учету, в дальнейшем использовано в производственной деятельности.

В ходе налоговой проверки при проверке правильности исчисления налога на прибыль за 2007 год Инспекция посчитала документально подтвержденными и направленными на получение дохода от реально осуществляемой Обществом хозяйственной деятельности расходы налогоплательщика по оплате товаров (сырья), приобретенных у ООО «Техресурс» и ООО «Биорет», и расходы по оплате услуг перевозчикам товаров (сырья). При этом доказательств, что сырье закупалось Обществом в спорные периоды (сентябрь – ноябрь 2007 года) у других поставщиков, не имеется.

Из показаний руководителя Общества следует, что им заключались договоры с ООО «Техресурс» и ООО «Биорет». При заключении договоров с ООО «Техресурс» и ООО «Биорет» Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, удостоверилось, что контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, что лица, подписавшие документы, являются руководителями этих юридических лиц; товары (сырье) от контрагентов были Обществом получены и после этого оплачены. Согласно представленным документам Обществу было известно о том, что сведения, отраженные в них, являются достоверными, документы подписаны надлежащими уполномоченными на их подписание лицами, поставки товара и расчеты Общества с указанными контрагентами совершены реально. Доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, отсутствуют. При этом в данном случае не может иметь значение установление даты получения налогоплательщиком непосредственно от контрагентов документов об их регистрации, поскольку сведения Единого государственного реестра юридических лиц доступны налогоплательщику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом соблюдены условия применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; Инспекцией не доказана нереальность совершения между Обществом и ООО «Техресурс», ООО «Биорет» рассматриваемых хозяйственных операций, не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Доводы Инспекции и представленные доказательства в совокупности не подтверждают обоснованности принятого налоговым органом решения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования Общества, признав недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2010 по делу №А28-18344/2009-584/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова