Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А28-18344/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара ООО «Биорет» выставило в адрес Общества счета-фактуры от 02.11.2007 № 32, от 30.11.2007 № 59 на общую сумму 2 277 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 347 338 рублей 98 копеек (листы дела 148, 157 том 1).

Указанные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми в статье 169 Кодекса; содержат сведения о подписании их от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Биорет» Зотовым Д.В.; отражены в книге покупок Общества (листы дела 171-172 том 4). По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Биорет» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете с 08.05.2007, учредителем и руководителем организации является Зотов Д.В., юридический адрес: г.Москва, Реутовская ул., д.16а (листы дела 145-148 том 4), что соответствует сведениям, отраженным ООО «Биорет» в счетах-фактурах.

Оплата товара производилась Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Биорет» (платежные поручения, выписка с расчетного счета ООО «Биорет» (листы дела 108-113 167-169 том 4)).

В подтверждение перевозки товара от ООО «Биорет» Обществу налогоплательщиком представлен договор от 31.10.2007 № 40, счета-фактуры на оплату грузоперевозок, счета, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные формы 1-Т (исполнитель ИП Скоков С.А.) (листы дела 151-155, 159-164 том 1).

Факт принятия Обществом приобретенного у ООО «Биорет» товара к учету подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, приходными ордерами о принятии товара на склад (листы дела 149-151, 158, 161, 162, 165 том 1), карточкой счета 60 (лист дела 166 том 4).

Из документов видно, что в дальнейшем приобретенный у ООО «Биорет» товар был использован Обществом в производственной деятельности, что подтверждается накладными, отчетом по расходу сырья и материалов на выпуск плит за период с 01.11.2007 по 01.12.2007, накладными формы МХ-18, М-15 (листы дела 156, 166-180 том 1).

Таким образом, в проверяемый период Общество применило налоговые вычеты в сумме 347 338 рублей 98 копеек при приобретении товара у ООО «Биорет», использованного для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Биорет» и соблюдения условий применения налоговых вычетов Общество представило все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе счета-фактуры - в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса) и подтверждающие соблюдение условий применения налоговых вычетов.

При проверке Инспекция установила, что ООО «Биорет» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, в том числе за рассматриваемый налоговый период – 4 квартал 2007 года; последняя налоговая отчетность представлена организацией за 4 квартал 2008 года, бухгалтерская – за 9 месяцев 2008 года, сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года - 23 608 рублей, налоговая база – 131 153 рубля, сумма налоговых вычетов – 22 600 рублей (письмо ИФНС России № 20 по г.Москве от 03.04.2009 (листы дела 118-119 том 4)). Согласно письму ИФНС России № 20 по г.Москве от 18.03.2008 (лист дела 160 том 4) последняя отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2007 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года «не нулевые», до 4 квартала 2007 года налоговые декларации сдавались «нулевые».

В ходе проверки Инспекция также пришла к выводу, что установить фактический адрес ООО «Биорет» и фактическое местонахождение руководителя не представляется возможным (письмо ОПН ГУВД по г.Москве от 16.04.2008 (лист дела 161 том 4)). По данным из Федерального информационного ресурса Инспекция установила, что Зотов Д.В. является учредителем 5 организаций и директором 3 организаций (листы дела 75-100 том 4). Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Кировской области от 23.07.2010 № 426 подписи в счетах-фактурах, товарной накладной, договоре поставки ООО «Биорет» от имени Зотова Д.В. выполнены не Зотовым Д.В., а другим лицом с подражанием подписи Зотова Д.В. (листы дела 93-95 том 1).

Также Инспекция в ходе проверки допросила в качестве свидетеля директора ООО «Полиспен» Труфанова М.М., который пояснил, что вопросами поставки занимался лично он; инициаторами договорных отношений с ООО «Техсервис» и ООО «Биорет» были сами поставщики; на предмет качества продукции и возможности ее погрузки организации проверялись; заявки оговаривались по телефону; переговоры с контрагентами проводились по телефону; документы, удостоверяющие личность у представителей ООО «Техресурс» и ООО «Биорет» не проверялись; доставка продукции осуществлялась любым транспортом, в том числе транспортом ООО «Прима плюс»; кто являлся производителем приобретенной у ООО «Техресурс» и ООО «Биорет» продукции, не знает, это обстоятельство значения не имеет, должна устраивать цена и качество; в 2008 году от данных поставщиков предложений не было (протокол допроса от 28.08.2009 № 353 (листы дела 117-122 том 2)).

Исследовав и оценив установленные Инспекцией обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут в рассматриваемом случае служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исходя из следующего.

Инспекция не установила и материалами дела не подтверждается, что Обществу было известно или должно было быть известно о подписании счетов-фактур и других документов от имени руководителей ООО «Техресурс» и ООО «Биорет» неуполномоченными и (или) неустановленными лицами.

Отсутствие письменной формы договора поставки, заключенного между Обществом и ООО «Техресурс», не означает, что между сторонами не заключен и не исполнялся договор поставки.

Отсутствие ООО «Техресурс» и ООО «Биорет» по адресу регистрации на момент проведения проверки в 2009 году не является основанием считать счета-фактуры и другие документы, оформленные контрагентами на момент совершения хозяйственных операций в 2007 году, содержащими недостоверные сведения. Кроме того, сведения, указанные в счетах-фактурах и других документах контрагентов, об адресе поставщиков соответствуют сведениям, отраженным уполномоченным органом в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе на момент проведения выездной налоговой проверки, а потому оснований считать адреса контрагентов недостоверными не имеется. Сведения, представленные ООО «РИМ», являющимся собственником помещения по адресу: г.Москва, Лялин пер-к, д. 11-13/1, стр. 1; акт установления нахождения органов управления юридического лица от 28.10.2008 в помещении по адресу: г. Москва, Лялин пер-к, д. 11-13/1, стр. 1,  доказательством ненахождения ООО «Техресурс» по адресу регистрации не являются, поскольку согласно представленным налогоплательщиком счетам-фактурам и другим документам, сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Техресурс» является другой адрес (другой номер дома 11/13 и без строения); вопрос передачи помещения в субаренду названными ООО «РИМ» арендаторами налоговым органом не исследовался. Также такое обстоятельство, как отсутствие контрагента по адресу регистрации, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентом, либо основанием считать счета-фактуры содержащими недостоверные сведения, а условия применения налогоплательщиком налоговых вычетов – не соблюденными.

Согласно выпискам по банковским счетам контрагентов в проверяемый период ООО «Техресурс» и ООО «Биорет» осуществляли операции по приобретению и реализации товаров с различными организациями (листы дела 54-74 том 3, 108-113 том 4). Из выписки по расчетному счету ООО «Биорет» видно, что организация в октябре - ноябре 2007 года приобретала вторичный полистирол, являющийся предметом поставки по договору поставки от 01.11.2007 № 121, заключенному с Обществом. Также согласно сведениям налоговых органов ООО «Техресурс» и ООО «Биорет» предоставляли налоговую и бухгалтерскую отчетность. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении контрагентами в 2007 году хозяйственной деятельности. При этом неисполнение (ненадлежащее исполнение) контрагентами своих налоговых обязательств (представление «нулевой» отчетности, неотражение при исчислении налоговой базы объемов реализации) не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Нарушения не известны налогоплательщику (доказательств обратного налоговым органом не представлено), согласованных действий контрагентов и Общества не установлено. То обстоятельство, что согласно выпискам по банковским счетам ООО «Техресурс» не производило оплат за приобретение товара, реализованного Обществу, а ООО «Биорет» приобрело (оплатило) вторичного полистирола на суммы меньше, чем реализовало Обществу, не свидетельствует об отсутствии у поставщиков товаров в необходимом количестве и об отсутствии дальнейшей реализации товаров Обществу.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО «Техресурс» и ООО «Биорет» не осуществляли хозяйственной деятельности, что Общество реально не приобретало товаров у указанных контрагентов, Инспекцией не представлено. Ссылки налогового органа на отсутствие у контрагентов материально-технической базы (основных средств, складских помещений, погрузочно-разгрузочной техники, персонала) надлежащими доказательствами не подтверждены, указанные выводы не могут с достоверностью быть подтверждены налоговой и бухгалтерской отчетностью контрагентов.

Факты того, что основными и постоянными контрагентами Общества являются ООО «Прима плюс», ООО «Европластик», не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке товаров (сырья) между Обществом и ООО «Техресурс» и ООО «Биорет». Оснований для признания сделок, совершенных между Обществом и ООО «Техресурс» и ООО «Биорет», разовыми, не имеется.

Перевозка ИП Кондаковым В.Г. товара от ООО «Техресурс» Обществу по счетам-фактурам от 24.09.2007 № 185, от 03.10.2007 № 188 подтверждается договорами перевозки от 22.09.2007 № 2, от 01.10.2007 № 3, счетами-фактурами, актами об оказании услуг по грузоперевозке, путевыми листами, товарно-транспортными накладными  (листы дела 109-113, 122-126 том 1). Перевозка ООО «Антарес плюс» товара от ООО «Техресурс» Обществу по счету-фактуре от 14.09.2007 № 180 подтверждается товарно-транспортной накладной, счетом от 19.09.2007 № 87 выставленным ООО «Антарес плюс» на перевозку груза, актом оказанных услуг грузоперевозки от 19.09.2007 № 000085 (листы дела 101-103 том 1).

В подтверждение перевозки Мошкиным А.А. товара по счету-фактуре от 09.10.2007 № 190 Общество представило товарно-транспортную накладную, путевой лист, счет от 12.10.2007 № 4, акт оказанных услуг от 12.10.2007 № 4, договор заявку на оказание транспортных услуг от 12.10.2007 № 4 (листы дела 132-135 том 1). При этом в товарно-транспортной накладной водителем указан  Норин С.А.; путевой лист от 04.10.2007 выписан ООО «Химторг», водитель Норин С.А., груз – агломерат, марка автомобиля КАМАЗ-53215, государственный номерной знак К 558 КМ 43; в договоре на оказание транспортных услуг от 12.10.2007 № 4 наименование груза – агломерат. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Мошкин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2008, вид деятельности: «транспортные услуги», имеет в собственности с 30.05.2008 транспортное средство КАМАЗ-5412, регистрационный знак СО МК 43 (письмо ИФНС России № 8 по Кировской области (лист дела 43 том 3)). Согласно письму ООО «Химторг» от 31.07.2009 договор на перевозку между ООО «Химторг» и ООО «Полиспен» не заключался, услуги не оказывались, оплата за услуги не производилась. Транспортное средство КАМАЗ-53215 государственный номер К 558 КМ 43, прицеп СЗАП 8357 государственный номер АБ 1188 43, находились в пользовании ООО «Химторг» согласно договора лизинга (лист дела 92 том 6). Между тем, суд первой инстанции правильно отметил, что указанные обстоятельства не опровергают реальность поставки контрагентом товара Обществу. Согласно письму ООО «Химторг» от 31.08.2009 Мошкин А.А. работал в ООО «Химторг» с 01.03.2006 по 30.09.2008 водителем. Норин С.А. сотрудником ООО «Химторг» не являлся. Автомашина (КАМАЗ-53215) в связи с отсутствием заявок на перевозки на предприятии, была выделена Мошкину А.А. в личное пользование на 10 дней по личному заявлению с 03.10.2007 по 12.10.2007 (листы дела 49 том 3). Таким образом, Мошкин А.А. имел возможность оказывать и оказывал Обществу услуги по перевозке сырья от ООО «Техресурс». Данные услуги были Обществом получены, приняты к учету, что подтверждается карточкой счета 60 (листы дела 28 том 7). Доводы Инспекции о том, что документы (договор, акт, счет) датированы одним днем (12.10.2007), в договоре наименование груза указан агломерат, подлежат отклонению, поскольку факт поставки сырья Обществу от ООО «Техресурс» не опровергают; Мошкин А.А. на предмет хозяйственных отношений по оказанию услуг грузоперевозки Обществу не опрашивался.

Перевозка ИП Скоковым С.А. товара от ООО «Биорет» Обществу подтверждается договором от 31.01.2007 № 40, счетами-фактурами, счетами на оплату услуг по грузоперевозке, актами оказанных услуг, товарно-транспортными накладными (водители Калабин В.Г., Калинин С.В., Усков С.А) (листы дела 151-155, 159-164 том 1). В ходе налоговой проверки Инспекция допросила водителей Калабина В.Г., Калинина С.В. и Ускова С.А.  

Так, Калинин С.В. пояснил, что в 2007 году работал в ООО «Прима плюс» водителем; организацию ООО «Биорет» не помнит; перевозил ли полистирол от ООО «Биорет» в адрес ООО «Полиспен» - не помнит; подпись в товарно-транспортной накладной ему не принадлежит; документов от ООО «Биорет» не получал и не подписывал; материальные ценности от ООО «Биорет» в адрес ООО «Полиспен» не перевозил (протокол допроса от 18.06.2009 № 248 (листы дела 57-61 том 4)).  Усков С.Л. пояснил, что в 2007 году работал водителем в ООО «Прима плюс», в организацию ООО «Биорет» не ездил, полистирол ООО «Полиспен» возил, но не от «Биорет», подпись в товарно-транспортной накладной ему не принадлежит (протокол допроса от 18.06.2009 № 245 (листы дела 63-68 том 4)). Калабин В.Г. пояснил, что в 2007 году работал водителем в ООО «Прима плюс»; организацию ООО «Биорет» не помнит; полистирол в ООО «Полиспен» перевозил, но от каких именно предприятий не помнит; подпись в товарно-транспортной накладной ему не принадлежит; принимал ли материальные ценности от «Биорет», не помнит (протокол допроса от 17.06.2009 № 246 (листы дела 70-74 том 4)).

Таким образом, показания водителей сводятся к тому, что они однозначно и достоверно не могут сообщить об отсутствии поставок товара Обществу от ООО «Биорет». Неизвестность водителям наименования