Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А28-18344/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября 2010 года

Дело № А28-18344/2009-584/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции Корчмаковой Т.Г. по доверенности от 24.12.2009, Бессоновой Т.Н. по доверенности от 11.01.2010,

представителя Общества Китайчик А.В. по доверенности от 24.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2010 по делу №А28-18344/2009-584/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиспен»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области

о признании частично недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 № 12-23/16595,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полиспен» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области в части доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь - ноябрь 2007 года в сумме 810 457 рублей 62 копеек, начисления пеней в сумме 194 317 рублей 01 копейки, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 7 567 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что у Общества отсутствуют основания для применения налоговых вычетов вследствие недостоверности сведений о подписании счетов-фактур руководителями контрагентов (ООО «Биорет» и ООО «Техресурс») и иными уполномоченными лицами, а также совокупности других доказательств недостоверности сведений в счетах-фактурах. Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: не установлено фактическое местонахождение ООО «Биорет» и ООО «Техресурс»; у контрагентов отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности; сделки с поставщиками носили разовый характер; отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение ООО «Биорет» и ООО «Техресурс» сырья, впоследствии реализованного Обществу; у Общества имелись и другие поставщики спорного сырья; договоры поставки заключены в устной форме; факты перевозки сырья от контрагентов Обществу документально не подтверждены; представленные документы не подтверждают принятие Обществом сырья к бухгалтерскому учету. Также Инспекция считает, что Общество при выборе контрагентов не проявило должную осмотрительность и осторожность. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Полиспен» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в частности, налога на добавленную стоимость за период с 20.10.2006 по 31.12.2007.

Результаты проверки отражены в акте от 08.09.2009 № 12-23/15356.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.09.2009 № 12-23/16595 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в виде штрафа в сумме 7 567 рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 810 457 рублей 62 копейки налога на добавленную стоимость за сентябрь – ноябрь 2007 года, 194 317 рублей 02 копейки пеней за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 19.11.2009 № 14-15/11871 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 86, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получении налогоплательщиком налоговой выгоды», Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, от 24.02.2004 № 3-П, от 04.06.2007 № О-П, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» и пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, предусмотрены статьей 169 (пункты 5 и 6) Кодекса.

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

1. При исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды сентябрь и октябрь 2007 года Общество применило налоговые вычеты в сумме 463 118 рублей 64 копеек при приобретении товаров (сырья) у ООО «Техресурс». Договор поставки в письменной форме между сторонами не заключался.

На оплату поставленного товара ООО «Техресурс» выставило в адрес Общества счета-фактуры от 14.09.2007 № 180, от 24.09.2007 № 185, от 03.10.2007 № 188, от 09.10.2007 № 190 на общую сумму 3 036 000 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 463 118 рублей 64 копеек (листы дела 98, 106, 120, 129 том 1).

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями, установленными в статье 169 Кодекса; содержат сведения о подписании их от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Техресурс» Тарабукиным С.А.; отражены в книге покупок Общества (листы  дела 65-70 том 2). По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Техсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете с 05.06.2007, зарегистрировано по месту нахождения по адресу: г.Москва, Лялин пер., д.11/13, единственным учредителем и генеральным директором является Тарабукин С.А. (листы дела 27-34 том 2), что соответствует сведениям, отраженным ООО «Техресурс» в счетах-фактурах. 

Оплата товара производилась Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техресурс» (платежные поручения, выписка с расчетного счета ООО «Техресурс» (листы дела 61-65 том 2, листы дела 54-74 том 3)).

В подтверждение доставки товара от ООО «Техресурс» в Общество налогоплательщик представил следующие документы (листы дела 101-103, 109-113, 122-126, 131-135 том 1, листы дела 5-21 том 4):

- договоры перевозки груза от 22.09.2007 № 2, от 01.10.2007 № 3, счета-фактуры, акты об оказании услуг, путевые листы, товарно-транспортные накладные, карточка счета 60 (исполнитель ИП Кондаков В.Г.),

- товарно-транспортные накладные формы 1-Т, счета, акты, договор-заявку от 17.09.2007, платежные поручения на оплату автоуслуг (исполнитель ООО «Антарес плюс»),

- договор-заявку на оказание транспортных услуг от 12.10.2007 № 4, счет, акт,  товарно-транспортную накладную, путевой лист (исполнитель ИП Мошкин А.А.).

Факт принятия приобретенного у ООО «Техресурс» товара к учету Обществом подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, приходными ордерами о принятии товара на склад (листы дела 99, 101, 104, 107, 113, 114, 121, 122, 127, 130, 131, 136, 149 том 1), карточкой счета 60 (листы дела 59-60 том 2).

В дальнейшем приобретенный у ООО «Техресурс» товар был использован Обществом в производственной деятельности, что подтверждается накладными; отчетами по расходам сырья и материалов на выпуск плит; накладными на передачу готовой продукции в места хранения; накладными формы М-15,  (листы дела 105, 115, 116-119, 128, 137-148 том 1).

Таким образом, в проверяемый период Общество применило налоговые вычеты в сумме 463 118 рублей 64 копеек при приобретении товара у ООО «Техресурс», использованного для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Техресурс» и соблюдения условий применения налоговых вычетов Общество представило все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе счета-фактуры - в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса) и подтверждающие соблюдение условий применения налоговых вычетов.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ООО «Техресурс» по адресу регистрации отсутствует, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2007 года «нулевая» (письма ИФНС России № 9 по г. Москве от 23.03.2009 и от 29.07.2009 (листы дела 25-26 том 2)). Согласно акту установления нахождения органов управления юридического лица от 28.10.2008 (листы дела 65-69 том 2) в помещении по адресу: г. Москва, Лялин пер-к, д. 11-13/1, стр. 1, располагается ООО «РИМ» (свидетельство о праве собственности от 13.10.2008). Генеральный директор ООО «РИМ» пояснил, что организация сдает в аренду помещение организациям ООО «Приоритет» и ООО «Первая налоговая консультация» (лист дела 69 том 2). По данным из Федерального информационного ресурса Тарабукин А.А. является учредителем 70 организаций и директором 79 организаций (листы дела 75-157 том 3). Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Кировской области от 24.07.2009 № 428 подписи от имени Тарабукина С.А. в счетах-фактурах, товарных накладных, счетах выполнены не Тарабукиным С.А., а другим лицом (листы дела 89-92 том 1).

2. При исчислении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года  Общество применило налоговый вычет в сумме 347 338 рублей 98 копеек при приобретении товара у ООО «Биорет» по договору поставки от 01.11.2007 № 121 (листы дела 35-37 том 4). По условиям договора ООО «Биорет» (поставщик) обязуется поставить полистирол, а Общество (покупатель) принять и оплатить его в сроки, ассортименте и количестве согласно выставленных счетов; отгрузка продукции производится самовывозом или транспортными организациями со склада поставщика.

На оплату поставленного